Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1292 K.2024/1158

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davacı hakkında daha önce borçlu olunmadığının tespitine yönelik karar bulunan çekle ilgili olarak Gaziantep İcra Dairesinin 2019/34556 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, çekle ilgili olarak herhangi bir borçlarının bulunmadığını belirterek Gaziantep İcra Dairesinin 2019/34556 esas sayılı dosyasında takibe konu edilen çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davalının iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, dava konusu çeki ciro yolu ile devir aldığını belirterek davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle, olmadığı takdirde yetki yönünden, olmadığı takdirde ise esas yönünden reddine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 07/12/2021 tarih, 2021/1230 esas, 2021/1985 karar sayılı kararı ile kaldırılması sonrasında mahkemece bu kez keşideci imzasının geçersizliğine yönelik bir itirazın veya iddianın bulunmadığı, davacı tarafından dava konusu çekin davalı yönünden bedelsiz kaldığı hususunun ispat edilemediği,

dava konusu çekin keşide tarihinin 30/01/2019, bankaya ibraz ve karşılıksızdır işlemi yapılma tarihinin 04/02/2019, çeke dayalı olarak davalı tarafından takip tarihinin 04/03/2019, davacı tarafından çek lehtarı hakkında açılan davanın tarihinin 28/02/2019 olduğu, TTK'nin 792. maddesi kapsamında davalı alacaklının kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğu hususunun da ispat edilemediği anlaşıldığından davanın ve tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece Verilen İstinafa Konu 06.07.2022 Tarihli Ek Kararda. Kararın 19/06/2022 tarihinde elektronik tebliğ yolu ile davacı vekiline tebliğ edildiği, istinaf yoluna başvurma süresinin iki hafta olduğu ve 04/07/2022 tarihinde sona erdiği, 6100 sayılı HMK'nin Tatil günlerinin etkisi başlıklı "Resmî tatil günleri, süreye dâhildir.

Sürenin son gününün resmî tatil gününe rastlaması hâlinde, süre tatili takip eden ilk iş günü çalışma saati sonunda biter." hükmünü içeren 93/1. maddesi hükmü dikkate alındığında ve 04/07/2022 tarihinin resmi tatil gününe rastlaması nedeniyle istinaf yoluna başvuru için sürenin son gününün 05/07/2022 tarihi olduğu, davacı vekili tarafından 23/06/2022 tarihinde istinaf yoluna başvurmaya ilişkin harçların dosyaya yatırıldığı, ancak istinaf yoluna başvurma dilekçesinin 05/07/2022 tarihinde ve yasal iki haftalık süre sona erdikten sonra UYAP sistemi üzerinden gönderdiği,

HMK'nin 343/3. maddesi yollaması ile uygulanması gereken 118/1. maddesi uyarınca istinaf yoluna başvurunun istinaf yoluna başvurma dilekçesinin gönderildiği tarihte yapılmış sayılacağı, bu hali ile HMK'nin 345/1. maddesinde belirlenen süre geçtikten sonra istinaf yoluna başvurma dilekçesinin gönderilmesi nedeniyle HMK'nin 346/1. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Davacı yan ek kararı süresinde istinaf ederek; Mahkemece eksik harç ikmali için dahi tarafına muhtıra göndermesi gerekmekte iken bu işlem yapılmadan süre geçtikten sonra istinaf başvuru dilekçesinin gönderilmesi nedeniyle HMK'nın 346/1 maddesi uyarınca istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesine dair kaldırılması istenilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

İstinaf kanun yoluna süresinde başvurulup başvurulmadığı uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle istinaf kanun yoluna süresinde başvurulmamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."