Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1298 K.2024/1673

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/90 Esas 2018/211 Karar sayılı dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde davalının müvekkili aleyhine Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2010/7156 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, davaya konu çeki incelendiğinde çekte bulunan imzanın kesinlikle kendisine ait olmadığını ve hatta rahmetli babasının da imzası olmadığını müşahade ettiğini, iş bu nedenle maalesef hak düşürücü süreye tabi olduğu için istirdat iddiasında bulunmamakla birlikte halen derdest olan icra dosyasına herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitini istemek zarureti hasıl olduğunu, harca esas dava değeri 10.000,00.TL olarak belirtilen nedenler ile müvekkilinin borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı ... cevap dilekçesinde; davacı tarafından açılan menfi tespit davasında çeki müvekkiline veren ...'nun da davalı olarak gösterilmesi gerektiğini, çekin bu kişi tarafından cirolanarak müvekkiline verildiğini, davacının dava dilekçesinde duygu sömürüsü yapmasına rağmen dava konusu çekin annesi tarafından ciro edilmek sureti ile müvekkiline verildiğini gizlediğini, tüm bunlara göre davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, menfi tespite konu çeker üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığına dair Üniversite öğretim görevlisi Grafoloji uzmanları bilirkişiler tarafından düzenlenen 08/11/2021 tarihli raporu birlikte değerlendirildiğinde, grafoloji bilirkişilerin raporu ile menfi tespite konu çekler üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığı tespit edilmesi üzerine, bilirkişilerin bu raporu takdiri delil olduğundan, davalı taraf davacı tarafa kesin yemin deliline başvurarak yemin teklif etmesi üzerine, davacı tarafta yemin teklifini kabul edip duruşmada yeminini eda etmiş olup bu kapsamda, yemin, HMK'nun 227.maddesine göre kesin delil olduğu gerekçesi ile;

davacı tarafından açılan menfi tespit davasının kabulü ile, davacının, Ankara 11.İcra Dairesinin 2010/7156 Esas sayılı ilamsız icra usulü ile başlatılan icra takibinden dolayı davacının davalıya (...'e)borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna davalı ... vekili. Yargıtay içtihatlarında belirtildiğine göre, imza incelemesinde borçlunun eli mahsulü olmadığı tespit edilse bile uzun yıllar dava konusu borç dayanağı belgeye itiraz edilmemiş olmasının borcun ikrarı olarak kabul edildiği (Yargıtay 11. H.D.

2015/7424 E., 2016/3446 K., 29.03.2016 Tarihli ilamı), davacı tarafa yemin metni tebliğ edilmiş olup davacı mahkeme huzurunda müvekkile borçlu olmadığına dair yemin etmekten imtina ettiği, davacının müvekkile borçlu olmadığını kesin delille ispatlayamadığı, bu kapsamda işbu menfi tespit davasında davacı imzaya ve borca itiraz etmiş olduğu halde yalnızca imzaya itiraz yönünden inceleme yapılmış olmasının hatalı olduğu, bu kapsamda davacının çekten dolayı borçlu olmadığını iddia ettiği işbu davada ciranta ...'nun da davalı olarak gösterilmesinin zorunlu olduğu,

davacı tarafından da bu husus kabul edilerek yargılama aşamasında gerekli harçlar yatırıldığı, davalı ... hakkında da hüküm kurulması gerekirken aksi yönde karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Dava konusu senetten dolayı davacının sorumluluğunun değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dava konusu çeklerin incelenmesinde; 30/11/2008 keşide tarihli 4000 YTL bedelli,800...309 nolu çekin hamiline düzenlendiği,keşidecinin ... yazdığı; diğer çekin de 800...330 nolu ve 30/11/2008 keşide tarihli 4.000 YTL değerinde keşidecisi aynı olan hamiline düzenlenen çekler olduğu görülmüştür.

Mahkemece alınan grafoloji uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 09/01/2020 tarihli raporda ; 30/11/2008 keşide tarihli 4000 YTL ve 30/11/2008 keşide tarihli 4.000 YTL değerindeki iki adet çek altında bulunan imzaların, mukayese imzaları tevdi edilen ... tarafından atılmış olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı;

İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 06/01/2021 tarihli raporunda; inceleme konusu çeklerdeki keşideci imzaları ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı;

İtiraz üzerine İstanbul Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Heyeti tarafından düzenlenen 22/06/2021 Tarihli Raporda; inceleme konusu çeklerdeki keşideci imzaları ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı;

Grafoloji uzmanları bilirkişiler tarafından düzenlenen 08/11/2021 tarihli raporda da; 30.11.2008 tarihli 4.000 TL bedelli, borçlusu ... olan, ... Bankası A.Ş. 0774 Etlik Şubesine ait 8004330 ve 8004309 nolu iki adet çek üzerinde ... adıyla atılı bulunan imza ...'ın eli ürünü olmadığı sonucuna varıldığını, dava konusu çekler üzerindeki el yazılarının ise karşılaştırmaya elverişli el yazısı örnekleri olmadığından ...'ın eli ürünü olup olmadığının belirlenemediği bildirilmiştir.

Buna göre mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle dava konusu çeklerdeki keşideci imzasının davacıya ait olduğunun kanıtlanamamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."