Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/131 K.2023/1957

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dilekçesinde; mahkememize tarafından belirlenen harcın maktu esas üzerinden yapılması gerektiğini, ancak, tarafımıza ödenmesi için hükmolunan harcın nispi olduğunu, nitekim, kanun koyucu karar ve ilâm harcının tamamını değil, sadece dörtte birini dava açarken davacıdan ödemesini talep ettiğini, bunun nedeninin nispi harcın matrahını oluşturan dava konusunun değerinin yükselmesi durumunda, davacı için karşılanamayacak miktarlara ulaşan harç yükümlülüğünün hak arama özgürlüğünün önüne geçmesine engel olduğunu,

bu bağlamda kanun koyucunun davacının davasını açması ve yargılama işlemlerine geçilmesi için karar ve ilâm harcının dörtte birinin alınmasını yeterli gördüğünü, geriye kalan kısmın tahsilini dava sonuna bıraktığını, böylece davacının haklı çıkması durumunda, karar ve ilâm harcının yükümlüsünün değişeceğini, bu durumda artık yargılama giderine dönüşen harcın Kanun gereğince davada haksız çıkan taraftan tahsil edileceğini gözeterek,

hak arama özgürlüğünün kullanılmasını kolaylaştırdığını, eldeki davanın kabulüne karar verildiğini ve davacı taraf olarak haklılıklarının mahkeme kararıyla sabit olduğunu, izah olunduğu üzere, bahse konu harcın davalı tarafından ödenmesi gerektiği belirterek, harcın hesaplanmasındaki hataların ve eksikliklerin düzeltilerek yeniden hesaplanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARAR

6100 sayılı HMK'nun 304., 305., 305/A maddesi uyarınca talep konusu edilen hususun tavzih veya tashih istenebilecek hallerden olmayıp, kararın istinaf kanun yoluna tabi olduğu, ayrıca mülkiyetin tespiti davalarında nispi harç alınması gerektiği, harcın yargılama gideri niteliğinde olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesinde vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmaksızın karar verilmesini talep ettiği anlaşıldığından, davacı vekilinin harcın hesaplanmasındaki hataların ve eksikliklerin düzeltilerek yeniden hesaplanmasına karar verilmesi suretiyle hükmün düzeltilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Ek karara karşı İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından HMK 304, 305/A ve sair ilgili mevzuat gereğince, harcın hesaplanmasındaki hataların ve eksikliklerin düzeltilerek yeniden hesaplanmasına karar verilmesi gerektiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Davacının tashih isteminin değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davacının tashih talebine konunun 6100 sayılı HMK'nun 304., 305., 305/A maddesi uyarınca tavzih veya tashih istenebilecek hallerden olmamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."