Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1314 K.2024/1217

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket temsilcisi tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan cari hesap bakiye alacağından kaynaklanan 177.651,55 TL alacağı olduğunu, söz konusu tutar davalı tarafça ödenmeyince, davalı aleyhine Ankara 32. İcra Müdürlüğü'nün 2020/11420 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafın söz konusu İcra takibine ilişkin itirazının kötü niyetli olarak takibi durdurduğunu, bu sebeple işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, taraflar arasındaki ticari bir ilişki olduğunu, ancak temini gerçekleşen malı teslim aldığı halde bedelini ödemediğini, sonuç itibariyle itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu,

davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzcre icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etliklerini, beyanla, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini bildirmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, davalı temsilcisi bilirkişi raporuna itiraz etmiş ise de davalıya ...222.madde kapsamında defterlerini ibraz konulu ibraz emri tebliğ edilmiş ve ibraz emrinde açıkça; süresinde defterlerinin ibraz edilmemesi halinde davacı defterlerindeki kayıtların sahibi lehine delil olacağı ihtar edilmiş, buna rağmen davalı taraf defterlerini ibraz etmediğinden davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu da belirlendiğinden ve davalı taraf cevap dilekçesi vermeyip delil de bildirmediğinden davacı kayıtlarına göre belirlenen alacak tutarınca davacının alacaklı olduğu,

kayıtlarda görünen alacak tutarının takipte istenen kadar olduğu belirlendiğinden davanın kabulüne, Ankara 32.İcra Müdürlüğünün 2020/11420 Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın iptali ile, takibin 117.651,55 TL üzerinden devamına, alacağa takipten itibaren değişen oranlı avans faizi işletilmesine, 117.651,55 TL'nin %20'si olan 23.530,31 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı temsilcisi tarafından; Karşı tarafın hiçbir dayanağı olmayan cari hesap defterlerindeki kayıtlara dayanarak kendi kayıtlarına bakılmaksızın sözleşme hükümlerini yerine getirmediği teslim edilenlerin karşılıklı hesaplanılmadığı bu nedenle kararın kaldırılması gerektiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Dava ve takibe konu alacağın kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2020/11420 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 11.12.2020 tarihinde takibin taraflar arasında olduğu, davacının davalıdan cari hesaptan kaynaklanan 117.651,55 TL asıl alacak talebinde bulunduğu, davalı yetkilisinin süresinde itirazı ile takibin durduğu görülmüştür.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, yasal süresinde e-defter kayıtlarının sistemine işlendiği, kanuni şartları tam olarak taşıdığı tespit edilmiş ve defter kayıtlarına göre davacının davalıya 320.000,00 TL'lik iki ödeme yaptığı, karşılığında davalıdan 202.348,45 TL tutarında mal aldığı, bu durumda bakiye 117.651,55 TL'lik tutar yönünden avans karşılığı mal alınmadığı ve davacının 117.651,55 TL alacaklı olduğu tespiti yapılmıştır.

Buna göre mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davalı tarafa ticari defterlerini sunması için usule uygun tebligata rağmen defterlerin ibraz edilmemesine ve davacı yanın ticari defterlerinden davacının cari hesaptan kaynaklanan belirlenen alacağına hükmedilmesine göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı şirket temsilcisinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."