Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1373 K.2024/1273

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine senede dayalı icra takibi başlattığını, icra hukuk mahkemesine imzaya ve borca itiraz nedeniyle açılan davada davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, borcun icra tehdidi altında ödendiğini, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve ödenen 13.741,09 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre ve zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, icra hukuk mahkemesi kararının istinaf aşamasında olduğunu, müvekkilinin oto kiralama işi ile uğraştığını, savcılık soruşturmasında davacının müvekkilinden araç kiraladığını kabul ettiğini, davacının müvekkilinden kiraladığı araçla trafik kazası yaptığını, müvekkilini zarara uğrattığını, senedin geçerli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporu ile senetteki imzanın davacı el ürünü olmadığının tespit edildiği, esasa etkisi olmayan savcılık dosyasının beklenmediği, davacının senetten dolayı borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ödenen bedellerin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; senetteki imzanın davacıya ait olmadığına dair bilirkişi raporundan sonra müvekkili tarafından savcılığa şikayette bulunulduğunu, dava konusu ile ilgili Ankara Batı Başsavcılığının 2022/9174 sayılı soruşturma dosyasının sonucunun beklenmediğini, senedin araç kiralama nedeniyle davacı tarafından imzalandığını, bilinçli olarak farklı imzalar atılabileceğini, davacı tarafından yapılan araç kiralama işlemlerine ilişkin emniyet müdürlüğünden ilgili bilgilerin istenmediğini, davacının kiralık araçla kaza yaptığını, müvekkilinin zarara uğradığını,

davacının kesin sürede bilirkişi masrafını yatırmadığından bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığını, buna rağmen bilirkişi raporu alındığını, fotokopi belge üzerinden inceleme yapılamayacağını, rapora itirazların dikkate alınmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, istirdat istemine konu senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, istirdat istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davaya konu senedin 19/10/20219 keşide tarihli, 20/11/2019 vade tarihli, 13.000,00 TL bedelli olduğu, davacının keşideci, davalının lehtar, dava dışı ... avalist olarak senette yer aldığı görülmüştür.

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2019/39782 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 28/12/2019 tarihinde davalı alacaklı tarafından davacı borçlu ve dava dışı avalist ... aleyhine senede dayalı olarak 10.000,00 TL asıl alacak olmak üzere ferileri ile birlikte toplam 10.222,33 TL alacağın tahsili için kambiyo takibi başlatıldığı görülmüştür.

Davacı tarafından banka yoluyla icra dosyasına mahsuben 12/11/2020 tarihinde 3.316,11 TL, 02/12/2020 tarihinde 3.000,00 TL ve 08/12/2020 tarihinde 7.424,98 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.

Davacının şikayeti üzerine başlatılan Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/09/2024 Tarih, 2023/482 Esas, 2024/369 Karar sayılı dosyasında, soruşturma aşamasında savcılık tarafından alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu senetteki imzanın davacıya ait olmadığı, davacı adına atfen atılan imzaların davalı ...'e ait olduğunun tespit edildiği belirtilmek suretiyle davalının davacının imzasını taklit etmek suretiyle sahte senet düzenlediği gerekçesiyle cezalandırılmasına yönelik ceza dava açıldığı,

mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalının sahte senet düzenleyip kamu kurumunu aracı kılıp menfaat temin ederek dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği gerekçesiyle davalı ...'ün resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın tebliğ aşamasında olduğu, davalının kararı istinaf ettiği anlaşılmıştır.

Davalının şikayeti üzerine başlatılan Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/9174 sayılı soruşturma dosyasında soruşturmanın devam ettiği görülmüştür.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle senetteki imzanın davacıya ait olmadığının mahkeme aşamasında ve savcılık aşamasında alınan bilirkişi raporları ile tespit edilmesine, raporların birbirini doğrular mahiyette olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."