Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1410 K.2024/1180

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturadan bakiye kalan alacağının tahsili amacıyla Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2019/16869 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkili ile davacı şirket arasında 2018 yılında yapılan anlaşma gereği, ekipmanları ile birlikte 100 m3 kapasiteli santral ve 2 adet silonun davacı firma tarafından müvekkilline satımı hususunda anlaşmanın sağlandığını, aralarındaki anlaşmaya istinaden müvekkili tarafından malların tesliminden önce toplamda 449.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak müvekkili tarafından böyle bir ödeme yapılmasına rağmen davalı tarafça kararlaştırılan mallar teslim edilmediği gibi, geri kalan tutar olan 141.000,00 TL bakımından da icra takibi başlatıldığını,

davacının beton santrali ve siloların müvekkilline teslim edildiğini dava dilekçesi ekinde sunmuş oldukları sevk irsaliyeleri ile ileri sürdüğünü, ancak söz konusu sevk irsaliyeleri incelendiğinde müvekkilince bu malların teslim alındığını gösterir bir ibare veya imza bulunmadığını, davacı tarafça düzenlenen 027425 numaralı ve 20.06.2018 fiili sevk tarihli, 027432 numaralı ve 06.9.2018 tarihli,

027435 numaralı ve 04.10.2018 tarihli sevk irsaliyelerinde ilgili malları teslim alan kısmında yer alan isim ve imzaların müvekkil firma nezdinde çalışan ve yönetici pozisyonunda bulunan kimselere ait olmadığı gibi herhangi bir akdi ilişkisi olan kimselere de ait olmadığını, müvekkili şirkete davacı şirket tarafından herhangi bir mal teslimatı yapılmadığından ve davacı tarafça söz konusu takibe konu edilen faturanın geçerli hukuka uygun bir biçimde düzenlendiğinin kabul edilemeyeceğinden davacının talep etmiş olduğu 141.000,00 TL tutarında bir alacağın mevcut olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalının taraflar arasındaki sözleşme ilişkisini inkar etmediği, malların teslim edilmediğini savunduğu, Vergi dairesinden alınan BA formlarında dava konusu faturayı davalı yanın bildirdiği, bu hususun malın teslim alındığına karine oluşturduğu, davacıya ait ticari defterlerin incelenmesi sonucunda takip konusu bakiye alacağın kayıtlarında yer aldığı, davalı yanın fatura muhteviyatını teslim aldığı halde fatura bedelinin kalan kısmını ödediğini ispat edemediği, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı vekili tarafından;

Anlaşmaya istinaden müvekkili tarafından malların tesliminden önce toplamda 449.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak böyle bir ödeme yapılmasına rağmen davalı tarafça kararlaştırılan mallar teslim edilmediği gibi, geri kalan tutar olan 141.000,00 TL bakımından da icra takibi başlatıldığını, davacının beton santrali ve siloların müvekkil firmaya teslim edildiğini dava dilekçesi ekinde sunmuş oldukları sevk irsaliyeleri ile teslim edildiğini ileri sürdüğünü, ancak söz konusu sevk irsaliyeleri incelendiğinde malların teslim alındığını gösterir bir ibare veya imza bulunmadığını, Mahkemece SGK kayıtlarının incelenmediğini,

müvekkiline malın teslim edilmediğini ispat imkanının tanınmadığını, somut olayda BA bildirimi ile mal teslim edildiği olgusunun karine teşkil etmeyeceğini, sevk irsaliyelerinde yer alan düzenleme tarihleri ve ilgili faturanın düzenleme tarihi dikkate alındığında söz konusu faturanın kanunda belirtilen geçerlilik süresi olan 7 günlük süre içerisinde düzenlenmediğinin görüleceğini bildirerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi ile kötüniyet ve icra inkar tazminatı talepleri noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan faturadan bakiye kalan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."