Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1470 K.2022/1516

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davacı şirket ile davalı ......Şti. arasında 2016 yılından bu yana ticari ilişkinin bulunduğunu, bu davalı ile "10 Kalem Ağaç Alımı" ile ilgili imzalanan 05/05/2017 tarihli sözleşme uyarınca davalıya, davalı ...

Bankası A.Ş.' nin 06/12/2017 tarih, 31/12/2020 vadeli ve 1.500.000,00 TL bedelli teminat mektubu ile davalı ....A.Ş.' nin 31/12/2020 vadeli ve 485.245,00 TL bedelli teminat mektubu olmak üzere iki adet teminat mektubunun verildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede işlerin 31/12/2017 tarihinde biteceğinin belirtildiğini, sözleşme konusu işlerin davacı tarafça eksiksiz bir şekilde bitirilip teslim edildiğini, sözleşme tarihinin sona ermesinden yaklaşık 1 yıl sonra davacı şirketin konkordato talebinde bulunduğunu,

İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1172 Esas sayılı dosyası üzerinden 10/10/2018 tarihinden başlamak üzere geçici mühlet kararı verildiğini, 27/02/2019 tarihli duruşmada ise talebin kabul edilerek davacı şirket hakkında İİK madde 289/3 uyarınca 1 yıl süreyle kesin mühlet verildiğini, davalı ... ... tarafından ...

Bankası A.Ş.'nin verdiği teminat mektubunun hukuka aykırı olarak paraya çevrilmesi işlemlerine başlandığının öğrenilmesi üzerine konkordato mühlet kararını veren mahkemeye başvurularak işlemin hukuka aykırı olduğunu, davacı şirketin davalı ... ...'ne borcunun olmadığı gibi aksine alacaklı olduğunu,

alacakların bir kısmının Ankara 7. İcra Müdürlüğü' nün 2019/4507 Esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu ve takibe itiraz edilmediği gibi takipten kaynaklanan borcun takip dosyasına yatırılmak suretiyle ödendiğini belirtilerek teminat mektuplarının hukuka aykırı şekilde paraya çevrilmesinin önlenmesi için tedbir talebinde bulunulduğunu ve mahkemece 10/07/2019 tarihli ara karar uyarınca tedbir talebinin kısmen kabulü ile söz konusu teminat mektubunun tedbiren 3 ay süre ile nakde çevrilmesinin önlenmesine ve bu 3 aylık sürede davacı şirketin söz konusu banka teminat mektubu nedeniyle borçlu olmadığının tespiti için tedbir talepli dava

açmakta muhtariyetine karar verildiği halde davalı ...

Bankası' nın söz konusu tedbir kararı çıkmadan 1-2 saat önce teminat mektubunu haksız ve kötüniyetli şekilde paraya çevirdiğini, bu işlemde davalı ... ... kadar bu bankanında kusurlu olduğunu, dava konusu diğer teminat mektubunun paraya çevrilmesi işleminden ise davalı ....A.Ş. tarafından davacı şirketin yetkilisine gönderilen 09/07/2019 tarihli mesaj üzerine yapılan araştırma sonucu öğrenildiğini ve Kartal 9. Noterliği'nden keşide edilen 11/07/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile yapılan işlemin açıklanması ve her halukarda komiser onayı olmaksızın yapılan borçlandırıcı işlemin iptal edilmesinin ihtar edilmesinin ardından bu

bankanın ... Şubesi tarafından gönderilen Gebze 3. Noterliği' nin 11/07/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin davacı şirkete 16/07/2019 tarihinde tebliğ edildiğini ve bu ihtarnameden söz konusu teminat mektubunun paraya çevrilmiş olduğunun anlaşıldığını,

buna cevaben yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ve dava açılacağına ilişkin ikinci ihtarnamenin 19/07/2019 tarihinde bu bankaya gönderildiğini ve bu banka tarafından gönderilen 25/07/2019 tarihli yazıda yapılan işlemin kredi kullandırma olmayıp teminat mektubunun nakde tazminininden ibaret olduğunun belirtildiğini ve sonuçta açıklanan şekilde her iki banka açısından da teminat mektuplarının haksız ve hukuka aykırı olarak paraya çevrilmiş olduğunu ve bütün davalıların sorumlu olduğunu, davacı şirketin davalı ... ... herhangi bir borcunun olmadığının,

aksine fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL alacaklı olduğunun tespitine; nakde çevrilen toplam 1.985.245,00 TL'nin dava sırasında ödenmek zorunda kalınması halinde zararın doğum tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdatına; haksız ve hukuka aykırı paraya çevirme işlemlerinden dolayı meydana gelen zararın tespit edilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesine ve öncelikle dava sonuna kadar davacı şirkete karşı dava konusu iş ve teminat mektuplarından kaynaklanacak icra takibi yapılmaması için tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; HMK 389 maddesi koşullarının somut olayda bulunmadığı belirtilerek ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; tedbir için aranan koşulların oluştuğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, somut olayda ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."