Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1484 K.2024/1853

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkil ... Yapı Elek.Elektro A.Ş.

Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 240935 sicil numarasına kayıtlı olarak anasözleşmesindeki konularda sahasında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, Müvekkili şirket yetkilileri yurtdışında faaliyet gösterme zarureti doğunca uzunca bir süre yurtdışında kalmışlar, bu süreçte şirket Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde münfesih sayılmış, Türkiye'ye dönmeleri üzerine açılan dava neticesinde şirket ihya edildiğini, şirket aracı üzerine Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2009/7632 E. sayılı dosyasından haciz ve yakalama konulduğu öğrenilince konunun aslı araştırılmış ilgili icra dosyasından fotokopi alındığını,

icra dosyası incelendiğinde de görüleceği üzere; ... Şubesi'ne ait, Keşidecisi müvekkil şirket görünen.

4414118-4414119-4414120-4414121 çek nolu ve her biri 50.000'er TL'lik, 4 adet çekin bankaya ibraz edildiğinde banka tarafından TTK md. 711/3'e göre keşidecinin ödemeden men talimatı bulunduğundan ödeme yapılmadığına dair şerh düşüldüğü; bu çeklerin dönemin mevzuatına göre 6 aylık yasal süre içinde kambiyo takibine konu edilmediği, ciro silsilesine "işbu alacağını TBK 162-170 inci madde hükümleri gereğince tediye makamına kaim olmak üzere ...

Şubesine devir ve temlik ettim" şeklinde beyan eklendiği; altı aylık süre geçtikten sonra 15.05.2009 tarihinde ... tarafından, borcun sebebi olarak keşide tarihi ve bedelleri yazılı 4 adet çek gösterilerek müvekkil şirket hakkında ilamsız takip başlatıldığı, TK md. 35'e göre yapılan tebligata süresinde itiraz edilemediği, takip konusu alacağın tüm ferileri ile birlikte bilahare davalı ...

A.Ş.'ye devredildiği ve takip işlemlerine devam edildiğinin görüldüğünü beyanla, Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2009/7632 E. sayılı takibi nedeniyle müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline; %20'den aşağı olmamak üzere tazminatın davalıdan alınarak müvekkile verilmesine; masraf ve ücreti vekaletin davalıdan alınarak tarafımıza verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde;müvekkili ... A.Ş., 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’na göre kurulmuş, tahsili gecikmiş alacakları finansal kurumlardan temlik alan, faaliyetleri ile ülkemizde ve dünyada saygın bir yer edinmiş, finans piyasalarındaki etkinliği ile iyi tanınan bir holding şirketin iştiraki olduğunu, bilindiği üzere alacağın temliki, temlik edenle temlik alan arasında yapılan bir sözleşme olduğunu, bu nedenle, temlik edenin açık ya da örtülü rızası olmadan yapılamayacağı, bu sözleşme ile alacaklı değişir ve alacak, alacağı temlik alan üçüncü kişiye geçtiğini, bu andan itibaren, borcun ödenmesini istemek hakkı da yeni alacaklıya geçtiğini beyanla, huzurda görülmekte olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, çeklerdeki imzaların davacı şirket yetkilisi ...'a ait olup olmadığı hususunda Jandarma Kriminal Daire Başkanlığından rapor tanzimi istenilmiş, 06.05.2022 tarihli raporda, dava konusu çeklerdeki imzanın davacı şirket yetkilisi ...'a ait olmadığı, imzaların ...'e ait olabileceği yönünde rapor verildiği, dosyada bulunan Ticaret Sicil Gazetesi örneği incelenmiş, 27.07.2007 tarihli sicil gazetesinde davacı şirketin genel müdürü olarak ... ve ...'ün yetkilendirildiği, yetkinin ayrı ayrı münferiden verildiğinin anlaşıldığı, çeklerin 2008 vadeli olduğu anlaşıldığından ...'ün yetkili olduğu dönemde düzenlendiği,

bu haliyle çekteki imzaların davacı şirketin bağımsız imza yetkisine sahip ... tarafından tanzim edildiği, çeklerin geçerli olduğu, yetkili temsilci tarafından düzenlendiği anlaşıldığından davanın REDDİNE karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna davacı vekili; Takip dayanağı çeklerdeki keşideci imzasının müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığı, Yerel Mahkeme kararında tespit edilenin aksine ...'ün imza yetkisi bulunmadığı, davalı ve selefi kötüniyetli olduğu, zarara sebebiyet verdiklerinden %20'den aşağı olmamak üzere tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesi gerektiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Dava konusu çeklerden dolayı davacının sorumluluğunun değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 12. İcra Dairesinin 2009/ 7632 esas sayılı dosyasında; Akbank tarafından ... Şirketi aleyhine çek bedelleri ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 248. 602,74TL alacak için 4 adet çeke dayalı ilamsız takibin 26.05.2009 tarihinde başlatıldığı; takibe dayanak çeklerin keşide tarihlerinin 23.02.2008, 26.02.2008, 28.02.2008 ve 29.02.2008 olduğu; keşidecisi ... Yapı AŞ, lehdarının ... olduğu, lehdar tarafından ...'e, daha sonra da ... Şirketine ciro edildiği, süresinde bankaya ibraz edildikleri, keşideci talimatının bulunduğundan bahisle işlem yapılmadığının şerh düşüldüğü görülmüştür.

Mahkemece davaya konu çeklerdeki imzaların davacı şirket yetkilisi ...'a ait olup olmadığı hususunda Jandarma Kriminal Daire Başkanlığından alınan raporda, dava konusu çeklerdeki imzanın davacı şirket yetkilisi ...'a ait olmadığı, imzaların ... adına atılan imzalar arasında genel şekil yönünden (kısmi) benzerlikler bulunduğu belirtilmiştir.

Dosyaya getirtilen Ticaret Sicil Gazetelerinin incelenmesinde ve Ticaret Sicil Müdürlüğünün 23.12.2014 tarihli yazısı içeriğinden; mahkeme gerekçesinde belirtilen 27/07/2007 tarihinde herhangi bir sicil gazetesi tescil işlemi yapılmamış olup ...' ın 15/10/2007 tarih ve 08 nolu Yönetim Kurulu kararı ile Şirket Genel Müdürü olarak münferiden imza yetkisi verilmiş bulunduğu, bu işlemin 25/10/2007 tarih ve 6923 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmiş olduğu,

...' ün ise ...' ın istifası ile boşalan Yönetim Kurulu üyeliğine 24/07/2008 tarih ve 2008/004 sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile ilk yapılacak Genel Kurulu toplantısına kadar Yönetim Kurulu üyeliğine seçilmiş olduğu bu işlemin 06/08/2008 tarih 7121 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilmiş bulunduğu bildirilmiştir.

Buna göre dava konusu çeklerin, davacı şirketin çeklerin keşide tarihinde yetkilisi olan ... tarafından imzalanmadığı anlaşılmakla, davacının dava konusu çeklerden sorumluluğu bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, ancak davacı lehine kötüniyet tazminatı koşulları oluşmadığından tazminat talebinin reddi gerekmekle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."