Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1539 K.2025/26

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; taraflar arasında elektrik ve elektronik ürünlerin alım satımını kapsayan ticari ilişki bulunduğunu, davalı tarafından ödemelerin aksatılmaya, verilen çeklerin karşılıksız çıkmaya başladığını, davalının davacıdan aldığı malların bedellerinin bir kısmını nakit bir kısmını çeklerle ödediğini, fakat çek karşılıkları ödenmeyen 31/01/2019 keşide 31/01/2019 ibraz tarihli 75.000 TL tutarlı çek, 31/01/2019 keşide 31/01/2019 ibraz tarihli 75.000 TL tutarlı çek, 28/02/2019 keşide 28/02/2019 ibraz tarihli 75.000 TL tutarlı çek, 31/01/2019 keşide 01/04/2019 ibraz tarihli 75.000 TL tutarlı çek,

30/04/2019 keşide 30/04/2019 ibraz tarihli 75.000 TL tutarlı çek, 31/05/2019 keşide 31/05/2019 ibraz tarihli 100.000 TL tutarlı çek sebebi ile Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2020/1897 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ayrıca karşılıkları ödenmeyen diğer 31/12/2018 keşide 10/01/2019 ibraz tarihli 75.000 TL tutarlı çek nedeniyle Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2020/1878 esas sayılı dosyası ile 28/02/2019 keşide 05/03/2019 ibraz tarihli 75.000 TL çek sebebiyle Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2020/1877 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,

davalının çeklerle ilgisi bulunmadığı ve imzanın şirket yetkilisine ait olmadığından bahisle imza itirazında bulunduklarını, Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/130 esas 2020/131 esas ve 2020/132 esas sayılı dosyaları birleştirilerek 2020/130 esas sayılı dosyada davanın kabulüne karar verildiğini, karara karşı istinaf başvurusunda bulunduklarını, davalı tarafından şimdiye kadar keşide edilen çeklerin yaklaşık on üçünün bedelinin davalı tarafından ödenmiş olduğunu, ticari ilişkide kullanılan karşılığı ödenen veyahut imzaya itiraz ile karşılığı ödenmeyen tüm çeklerin davalı tarafından düzenlendiğini,

aynı ticari ilişkide aynı mahiyetteki çeklerin kullanılmış olması ve bu çeklerden pek çoğunun karşılığının davalı tarafından ödenmiş olmasının karşılıksız çıkan çeklerin de davalı sorumluluğunda olduğunu gösterdiğini, kaldı ki davalı şirketin yetkisiz kişinin imzaladığı çeklerin bedellerini ödeyerek yetkisiz kişinin yapmış olduğu işlemin örtülü olarak onadığını, karşılığı ödenen çeklerdeki imzalar ile karşılığı ödenmeyen davaya konu çeklerdeki imzaların birebir aynı olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkiyi kanıtlar imzalı fatura ve imzalı irsaliye belgelerini sunduklarını,

tarafların ticari defter kayıtlarının incelenmesi ile davalının imzasına itiraz edilen çek bedelleri toplamı kadar davacı şirkete borçlu olduğunun tespit edileceğini, davalının davacıdan satın almış olduğu malların bedellerini ödemediğini belirterek davalı tarafından karşılığı ödenmeyen çek bedelleri nedeniyle her bir çek için vade tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte çek bedellerinin çek tazminatı ve çek komisyonu kalemlerinin ise dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte toplam 602.205 TL olarak davalıdan tahsiline, %20 kötü niyet tazminatının tahsiline,

kambiyo senedine dayalı alacak davalarının kabul edilmemesi durumunda ise davacı şirketin cari hesapları, ticari defter ve kayıtlarından doğan 602.205 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; davaya konu edilen çekler yönünden Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2020/1897 esas 2020/1878 esas ve 2020/1877 esas sayılı dosyalarında başlatılmış bir takip bulunduğundan tahsilde tekerrür kaydı bulunmaksızın alacak davası ikame edildiğinden davanın derdestlik yönünden usulden reddi gerektiği, Ankara 8. İcra Hukuk mahkemesinin 2020/130 esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda tetkik konusu 8 çekte keşideci adına atılan imzaların ...'un eli ürünü olmadığı,

takliden sahte olarak atıldıkları kanaatine varıldığının ifade edildiğini, davaya konu edilen takip dosyalarına dayanak yapılan çeklerin davalı şirket temsilcisi tarafından düzenlenmediği ve bu kapsamda davalı şirketin söz konusu çeklerden kaynaklı borçlu bulunmadığını, davanın esastan reddi gerektiğini, davalı şirketi tek başına yetkili olan ... tarafından şirketi temsil hususunda herhangi bir kişiye yetki verilmediğini bildirerek davanın usulden ve esastan reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; toplanan deliller yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamı uyarınca; taraflar arasında ticari ilişkinin 2014 yılından itibaren başladığı, davacı tarafından davalıya yapılan mal satımı nedeni ile 2014-2018 tarihleri arasında davalı adına toplam 2.463.152,78 TL tutarında fatura düzenlediği, bu fatura bedellerine karşılık davalı tarafından 1.415.946,91 TL banka havalesi, 1.165.000 TL tutarında keşide edilen çekler olmak üzere toplam 2.580.946,91 TL ödeme yapıldığı, davalı tarafından keşide edilen çeklerden 625.000 TL tutarındaki çeklerin karşılığının bulunmadığı,

dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 602.205,87 TL alacaklı olduğu, her ne kadar karşılıksız çıkan toplam 625.000 TL bedelli çeklere ilişkin davacı tarafından başlatılan Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2020/1897,

2020/1877 ve 2020/1878 esas sayılı takip dosyaları nedeniyle davalı takip borçlusu tarafından çeklerdeki keşideci imzasına yönelik itirazı Ankara 8 icra hukuk mahkemesinin 2020/130 esas 2021/238 karar sayılı kesinleşmemiş kararı ile kabul edilmiş ise de davacı tarafından davalıya satılan mal bedellerine ilişkin düzenlenen tüm faturaların ve keza Ankara 11 icra müdürlüğünde her üç takibe konu edilen 625.000 TL bedelli çekler dahil olmak üzere davalı tarafından davacıya mal bedeline ilişkin verilen toplam 1.165.000 TL tutarındaki çeklerin davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olması karşısında,

usulüne uygun tutulduğu tespit edilen her iki yanın ticari defter kayıtları ile teyit edildiği üzere davacının davalıdan satımı yapılan mallara ilişkin düzenlenen fatura bedellerinden ödenmeyen bakiye 602.205 TL alacağının bulunduğu kanıtlanmış olmakla Ankara 8 icra hukuk mahkemesi kararının istinaf aşamasında olduğu ve henüz kesinleşmediği gerekçesiyle kambiyo takipleri nedeni ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; aynı alacak için davacı tarafından çeklere dayanılarak icra takibine girişildiğini, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla alacak davasının açılmadığını, alacak davasının haksız ve kötüniyetle açıldığını derdest takip nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken kabul edilmesinin hatalı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın usulden reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; aynı alacağa ilişkin çeklere dayalı icra takibine girişilmesi üzerine takibin durmasına karar verilmesi halinde cari hesaba dayalı olarak tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla alacak davası açılıp açılamayacağı hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ticari ilişki kapsamında ödenmeyen alacağın tahsili talebine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğan cari hesap alacağının tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır.

Davacı yan davalı ile süregelen ticari ilişkide davalıya satılan mal bedeline ilişkin davalı tarafından keşide edilen bir kısım çeklerin ödenmemesi nedeni ile takibe konu edildiğini, davalının icra hukuk mahkemesinde imzaya itirazı kabul edilmiş aynı nitelikte davalı tarafından verilen diğer çekler ödendiği gibi davalıya satımı yapılan mal bedellerinin ödenmemiş olması nedeni ile alacaklı olduklarından bahisle ticari defter kayıtları ile teyit edileceğini ileri sürülmüş, davalı yan ise çekler nedeniyle yapılan kambiyo takiplerinden dolayı derdestlik itirazında bulunmuştur. Davacının davayı açmakta hukuki yararının olmadığını, çeklerdeki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, verilen karar da, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile davalıdan 602.205,00TL alacaklı olduğu, bu borç için çek verilmiş olmasının borcu sona erdirmediği, icra takibine konu edilen çekler nedeni ile yapılacak tahsilatlar ile birlikte tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile mevcut alacak davasının açılmasına engel hal olmadığı,

davacının cari hesaba ilişkin alacağının varlığı ve miktarının tespiti için konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbirini doğruladığı belirlenerek icra takipleri ile toplam bedelin 602.205,00 TL bedelli çekler nedeni ile yapılacak tahsilatlar ile birlikte tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile 602.205,00'nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalı tahsiline karar verilmesinde bir usulsüzlük görülmemiştir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."