Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1551 K.2023/114

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Konya 14. İcra Müdürlüğü'nün 2015/5943 E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalı yanın haksız itirazı ile takibin durmasına karar verildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamı ve %20 orandan az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkilinin davacı ile olan ticari ilişkisinde borcunu ödediğini ve herhangi bir borcunun bulunmadığını, takibe konu faturalardan ötürü borçlu olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davacı yanca alacağın ve teslim olgusunun ispat edildiği, ancak davalının takipten önce temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden davalı vekili; Davacının dava dilekçesinde harca esas değeri belirtmediğini ve ödenmesi gereken nispi harcı ödemediğini, ispat külfetinin davacıda olduğunu, tanıkların 8-9 yıl öncesine dair olayla ilgili hayatın olağan akışına aykırı nitelikte ayrıntılı beyanlarına itibar edilemeyeceğini, sevk irsaliyelerinde teslim alan olarak görünen şahısların davalı şirket çalışanı olmadığının SGK kayıtlarıyla sabit olduğunu, ayrıca bu kişilerin mal alımına yetkili olmadıkları ısrarla ileri sürüldüğü halde bu hususunun mahkemece istinaf kaldırma ilamına aykırı olarak araştırılmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, satım konusu malların davalıya teslim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. Maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı ancak kamu düzenine ilişkin nedenler re'sen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta davacı/ alacaklı iki adet faturaya dayalı alacağının (55.800,00 TL asıl alacak ve 1.279,58TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 57.079,58 TL) tahsili için takibe girişmiş, mahkemece söz konusu faturaların davalı şirket tek pay sahibinin kardeşi tarafından teslim alan olarak imzalanması nedeniyle teslim olgusunun ispatlandığı sonucuna ulaşılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Dairemizin 29.04.2021 tarih 2018/1749 E. 2021/749 K. Sayılı kararı ile teslim olgusunun ispatı yönünde sevk irsaliyesinde imzası bulunan kişilerin tanık olarak dinletilip dinletilmemesi hususunda açıklama yaptırıldıktan sonra gerektiğinde yemin hakkının da hatırlatılarak teslim olgusunun ispat yükünün davacıda olduğu belirtilerek karar kaldırılmıştır.

Mahkemece 14.10.2021 tarihli celsenin 2 nolu ara kararında davacı vekiline "Davacı vekiline dosyada mevcut sevk irsaliyelerini imzalayan kişilerin tanık olarak dinletip dinletmeyeceği hususunda beyanda bulunmak üzere bir aylık kesin süre verilmesine, dinletecek iseler bu süre zarfında isim ve adreslerini bildirmelerinin istenilmesine, bildirildiğinde adreslerine göre işlem yapılmasına, aksi halde bahsi geçen kişilerin tanık olarak dinlenilmesinden vazgeçilmiş sayılacağının ihtarına, (davacı vekiline ihtarat yapıldı)" şeklinde ara karar oluşturularak süre verilmiştir. Davacı vekili tarafında sevk irsaliyesinde teslim eden kısmında isim ve imzası bulunan kişilerin ad ve soyadları ile birlikte adresleri bildirilmiştir.

Ancak teslim olgusu teslim alan kişilerin dinlenmesi suretiyle ispat edilebilecek bir durumdur. Mahkemece teslim alan bölümünde isim ve imzaları yer alan kişilerin dinletilip dinletilmeyeceği yönünde açık bir ara karar oluşturularak dinlenilmesinin talep edilmesi halinde tanıkların dinlenmesi ve gerektiğinde ispat yükü üzerinde olan davacı yana yemin hakkı da hatırlatılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken mahkemece eksik araştırma ve yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Bu durumda, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."