İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2022/1567 K.2023/161

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili 04/11/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 30.07.2013 tarihinde ... plakalı ... A.Ş adına kayıtlı, davalı ...

Sigorta A.Ş'ne ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın çarpması sonucu yaralandığını belirterek, trafik kazası sonucu yaralanma sebebiyle oluşan bedensel zararlar kapsamında çalışma gücü kaybının, efor kaybının, iş kazanç kaybının ve tarafların kusur oranlarının tesbiti ile toplanacak delillere göre, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL maddi ve 15.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan .. Sigorta A.Ş, ... San. ve Tic. A.Ş, ... İnş. Taah. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti, ... Otel San. ve Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçeleri ile davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda. 1-Davalılar ... otelcilik ve ...

Gayrimenkul şirketleri yönünden sübut bulmayan tüm taleplere ilişkin davanın REDDİNE, 2-Davacının davalılar ... ve ... yönünden açmış olduğu davasının KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE, - 346,79 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar ... ve ... şirketi yönünden kaza tarihi olan 30/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (... ve ... şirketinden) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

-Sürekli iş göremezlik tazminatının sübut bulmadığından REDDİNE, -Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE, -7.500,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... şirketi yönünden kaza tarihi olan 30/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (... ve ... şirketinden) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, -Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 3-Davalı Sigorta şirketi yönünden vazgeçme sebebiyle karar verilmesine YER OLMADIĞINA karar verilmiş, verilen karar davalı ...

Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı ...

Sanayi ve Ticaret A.Ş vekilinin istinaf başvuru sebepleri; yalnızca malik sıfatı ile müvekkili şirket aleyhine davanın kabulüne karar verilmesinin Yargıtay kararlarına aykırılık teşkil ettiği, müvekkilinin iştigal faaliyetinin “çimento ve hazır beton üretimi“ olup, malın sevkiyatı hususunda, sevkiyatın teknik ve uzmanlık gerektiren bir iş olması dolayısıyla müteahhit ...’dan hizmet satın alındığı, müvekkili şirket yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesinin hatalı olduğu, davacının kaza sonrası çalışıp çalışmadığının araştırılmamasının da hatalı olduğu,

somut olayda manevi tazminata hükmedilebilmesi için aranan şartların gerçekleşmediği, bir an için koşulların gerçekleştiği kabul edilse dahi kabulüne karar verilen tutarın fahiş olduğu hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ilgili maddi tazminat yönünden kabul edilen değerin 346,79-TL olduğu, anlaşılmıştır.

29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2.madde hükmü uyarınca, ilk derece mahkemelerinin mikTar ve değeri 3.000,00-TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalarda verdikleri kararlar kesin olup, hüküm tarihi olan 2022 yılı itibariyle kesinlik sınırı 8.000,00-TL'ye çıkartılmıştır.

Bu durumda eldeki davada istinaf eden davalının istinaf istemine konu alacak miktarı 346,79-TL olup ilk derece mahkemesinin kararı kesinlik sınırı olan 8.000,00-TL'nin altında kalmaktadır.

HMK'nın 346/1.maddesi hükmü uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının miktarı itibariyle kesin olduğu durumlarda usulden red kararının yerel mahkemesince verilmesi gerekli ise de, temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davalı vekilinin istinaf dilekçesinin ve isteminin.

HMK'nın 346/1 ve 352. maddeleri gereğince ilk derece mahkemesinin kararın, kesin olması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir. Manevi tazminat yönünden.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, davalının araç maliki olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kazanın oluş şekli, tarafların kusur (davacının %40 oranında tali kusurlu, sürücü ...'nin %60 oranında asli kusurlu olmasına) oranı, kaza tarihi ile paranın satın alma gücü ve tarafların ekonomik durumuna göre takdir edilen manevi tazminat miktarının fazla bulunmamasına göre, davalı ...

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin manevi tazminatına ilişkin istinaf itirazlarının HMK.nun 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca esastan reddine, 2/İstinaf eden davalıdan alınması gereken 512,33-TL harçtan peşin yatırılan 135,00-TL harcın düşümü ile 377,33-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalı ...