Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1580 K.2024/1378

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya 4 adet fatuya dayalı bakiye alacak için icra takibi başlattığını, davalının haksız yere takibe ve borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 375.000,00 TL bedelli eşya satış sözleşmesi aktedildiğini, sözleşmede belirtilen bedelin 50.000,00 TL'sinin banka yoluyla, 200.000,00 TL'sinin elden, 100.000,00 TL'sinin kredi kartı ile,

25.000,00 TL'nin senet vermek suretiyle ödendiğini, 375.000,00 TL ödeme ve ayrıca banka yoluyla yapılan 10.000,00 TL senet ödemesi olmak üzere toplam ödemenin 385.000,00 TL olduğunu, davacının sözleşmedeki tüm mallar için fatura düzenlemediğini, toplam 306.688,68 TL bedelli mal için fatura düzenlediğini, sözleşmedeki tüm malların teslim edilmediğini, eksik ifa olduğunu, faturaya konu malların da tam teslim edilmediğini,

fatura içeriklerinin tam teslim edilmiş olsa dahi 385.000,00 TL ödemeden fatura bedeli 306.688,68 TL mahsup edildiğinde 78.311,32 TL hali hazırda müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 150.000,00 TL ödemeyi kabul ettiği, imzası inkar edilmeyen sözleşmeye göre 200.000,00 TL daha elden ödemenin bulunduğu, bu ödemenin yapılmadığının davacı tarafından ispatlanamadığı, davacının yemin deliline de dayanmadığı, gerek mobilyacı bilirkişi tarafından teslim edilmeyen malların değerine ilişkin yapılan hesaplamaya göre gerekse davacı tarafından teslim edilmeyen malların değerine ilişkin kabul edilen miktara göre yapılan tüm hesaplamalarda 200.000,00 TL ödeme dikkate alındığında davacının alacaklı değil borçlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine ve davalı lehine kötüniyet tazminatına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tarafların malların 375.000,00 TL bedelle satımı konusunda anlaştığını, bir kısım malların müvekkilinin elinde kalmaması üzerine sözleşme bedelinin 53.311,32 TL eksik mal bedeli düşülerek 306.688,68 TL olarak taraflarca yeniden belirlendiğini, davalının faturalara süresinde itiraz etmediğini, mobilyacı bilirkişinin eksik mal bedelini neye göre tespit ettiğinin anlaşılamadığını, davalının sözleşme esnasında 150.000,00 TL ödediğini, 200.000,00 TL elden ödemeyi davalının ispat etmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının takibe konu faturalar nedeniyle alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 29.İcra Müdürlüğünün 2020/9571 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 03/11/2020 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 4 adet faturaya dayalı 156.688,68 TL asıl alacak, 2.173,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 158.862,55 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının asıl alacak yönünden İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Takibe konu 4 adet faturanın davacı tarafından davalı adına düzenlendiği, 25/09/2020 tarihli, 58.277,88 TL bedelli, 26/09/2020 tarihli, 153.154,80 TL bedelli, 28/09/2020 tarihli, 43.945,20 TL bedelli, 29/09/2020 tarihli, 51.310,80 TL bedelli olduğu, faturaların toplam bedelinin 306.688,68 TL olduğu, 26/09/2020 tarihli 153.154,80 TL bedelli fatura nedeniyle bakiye 3.154,80 TL talep edilmek suretiyle takipte toplam 156.688,68 TL asıl alacak talep edildiği anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defterlerinin yapılan incelemesine göre, davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalının takibe konu 4 faturayı BA formu ile vergi dairesine bildirdiği ve ticari defterlerine işlediği, davalının ticari defterlerinde ödeme olarak kayıtlı 385.000,00 TL sonrasında davalının davacıdan 104.525,72 TL alacaklı göründüğü, davacının ticari defterlerinin tasdiklerinin eksik olduğu, takibe konu faturalardan 28.277,88 TL bedelli fatura dışında 3 faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığı, davacının ticari defterlerine göre 248.410,80 TL alacaklı göründüğü anlaşılmıştır.

Taraflar arasında düzenlenen ve imzası inkar edilmeyen eşya satış sözleşmesi başlıklı sözleşmede, davacının davalıya 375.000,00 TL bedelli muhtelif eşyaları sattığı, davalının 50.000,00 TL banka havalesi, 200.000,00 TL elden nakit, 100.000,00 visadan çekilmek suretiyle ödediği ve 25.000,00 TL bedelli 30/10/2020 vadeli senet verdiği hususlarının yazılı olduğu görülmüştür.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına,

ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle takibe konu 306.688,68 TL bedelli 4 faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olması ve BA formu ile vergi dairesine bildirmiş olması nedeniyle mal teslimi ispatlanmış olup davalının ödeme savunması yönünden imzası inkar edilmeyen sözleşmede toplam 350.000,00 TL ödemenin yapıldığının yazılı olması nedeniyle aksinin davacı tarafından kesin delillerle ispat edilememiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."