Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1627 K.2024/1187

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2019/13259 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu mallara ilişkin, davalı firmanın 2018 ve 2019 yıllarına ait fatura karşılığı davacıdan mal alımı yaptığı, BA formunda beyan ettiği ve tarafların BA- BS formlarının birbiriyle uyumlu olduğu, dava ve takip konusu uyuşmazlığın, davacı şirketin davalı şirkete düzenlemiş olduğu 26.11.2018 tarih A-120662 numaralı 32.335,89 TL tutarındaki satış faturasının, davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olup, davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynakladığı,

bu uyuşmazlıkta bahsi geçen faturanın, davalı şirket tarafından Elmadağ Vergi Dairesine BA formu ile Mal ve Hizmet Alım bildiriminde beyan edildiği, bu faturanında davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olması gerektiği, davalı şirketin davacı şirkete 05.01.2018 tarihinde yapmış olduğu ödemenin, davacı şirket ticari defter kayıtlarında 24.086,58 TL olması, davalı şirket ticari defter kayıtlarında 22.435,11 TL olmasından kaynaklandığı, bu uyuşmazlıkta bahsi geçen ödemenin, davalı şirket tarafından yanlış USD döviz kuru (3,7523 TL olması gerekirken, 3,4950 TL olması) kullanılmasından kaynakladığı,

dava dosyası, davacı ticari defterlerinin incelenmesi, tarafların vergi dairelerinden gelen BA/BS form beyanları ve dava dosyasında bulunan davalı şirket ticari defterlerinin incelenmesi doğrultusunda daha önce alınmış bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, takip tarihi (07.10.2019) itibariyle davacı şirketin, davalı şirketten 29.646,17 TL alacağının bulunduğu, takipten önce davalı yanın temerrüde düşürülmediği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile hüküm tesis edildiğini, taraflar arasında kur farkı alacağı konusunda herhangi bir anlaşma olmadığını, müvekkili tarafından ticari kayıtlara alınmayan faturanın kur farkı faturası olduğu yönündeki itirazların mahkemece ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda değerlendirilmediğini, ispat yükünün müvekkili üzerinde olmadığındna müvekkiline yemin hakkının hatırlatılmasının doğru olmadığını bildirerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."