Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1637 K.2024/1559

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, Karayolları ... Bölge Müdürlüğü, ... (Giresun) ve ...

(Trabzon) şefliklerine ait yollarda rutin yol bakım, yapım ve onarım ile kar ve buzla mücadele işlerinin yapılması kapsamında çalışan müvekkiline ait ... plaka sayılı greyder, 23/08/2020 tarihinde Giresun İli ... ilçesinde meydana gelen sel felaketinde tamir kabul etmez bir şekilde ağır hasar gördüğünü, Giresun İli Jandarma Komutanlığının düzenlemiş olduğu 04/09/2020 tarihli tutanak ile iş makinesinin kullanılamayacak ve ağır hasarlı olduğunun tespit edildiğini, Karayolu Onarım İşi kapsamında ...numaralı “İnşaat (Al-Risks) Bütün Riskler Sigorta Poliçesi" mevcut olduğunu, sözü edilen poliçenin "Sel, Seylap, Su Hasarları, Fırtına,

Her Türlü Çökme, Çamur ve Çamurlu Her Türlü Yağış, Yer Kayması Teminatı, Müşterek Sigorta ve Muafiyet Klozu başlıklı maddesi Sez, seylap, su hasarları, fırtına, her türlü çökme, çamur ve çamurlu her türlü yağış, yer kayması teminatı... sigorta bedelinin en az 20'sinin sigortalı ve/veya sigorta ettirenin üzerinde kalması ve meydana gelecek hasarlarda sigortalı ve/veya sigorta ettirenin bu oranla hasara iştirak etmesi kaydıyla her bir hasarda sigorta bedeli üzerinden (Sigortacının sorumlu olduğu kısım) %5 oranında tenzili muafiyet uygulanacaktır." şeklinde olduğunu,

maddeden de anlaşılacağı üzere müvekkiline ait greyderin hasara uğramasına sebebiyet veren sel felaketi poliçe kapsamında teminat dahilinde olduğunu, dolayısıyla bu kapsamda müvekkilinin zararının davalı sigorta şirketince giderilmesi gerektiğini, zararın giderilmesi amacıyla davalı HDI sigorta şirketi başvuru yapıldığını ancak başvurunun olumsuz sonuçlandığını, akabinde arabuluculuk faaliyeti kapsamında gerçekleştirilen görüşmelerin de olumsuz sonuçlandığını,

bu nedenlerle davaya konu greyderde meydana gelen hasarın tespiti ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 10.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacı ...Taah. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin sigorta ettiren konumunda olduğu müvekkili şirket tarafından düzenlenmiş 17/09/2018 – 17/09/2021 vadeli... nolu İnşaat poliçesinin mevcut olduğunu, iş bu poliçe ile sigortalının Karayolu Onarım İşi (Tünel, Viyadük, Köprü İçermeyen) işleri poliçede yazılı teminat ve limitlerle sigortalandığını, müvekkili şirkete sigortalının davaya konu zararın poliçesinden karşılanması için yapılan hasarın ihbar üzerine müvekkili şirket nezdinde ... nolu hasar dosyası açıldığını, açıklanan haklı gerekçeler ile müvekkili şirketin konu talep ile ilgili herhangi bir tazminat ödeme yükümlülüğü olmadığının bildirildiğini,

davaya konu talebin poliçe teminatı dışında olduğunu, iş makinesi için poliçede verilen bir ek teminat olmadığını, genel şartlarına göre de talebin teminat dışı olduğunu, bu nedenlerle müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, haksız ve fahiş olan maddi tazminat talebinin ve davanın reddine, müvekkili şirketin hiçbir surette açılmasına sebep olmadığı huzurdaki davada, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince, " Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili müvekkiline ait iş makinesinin, Giresun ilinde meydana gelen sel felaketinde kullanılamaz hale geldiğini, davalı sigorta şirketinin İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi kapsamında, bu iş makinesinin bedelini ödemesi gerektiğini belirterek maddi tazminat talebiyle dava ikame etmiştir. Davalı ise söz konusu İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi'nin iş makinelerini teminat altına almadığını, davacının talep ettiği zararın teminat kapsamı dışında olduğunu beyan etmiştir.

İnşaat poliçesi genel şartlarının A.3 maddesinde ek sözleşme ile teminat altına alınacaklar arasında "İnşaatın yapılması için kullanılan iş makineleri ve ekipmanı" da belirtilmiştir. Genel şartların metninden anlaşılacağı üzere, iş makineleri inşaat poliçesi teminatı dışındadır. Ancak taraflar serbestçe iş makinelerinin de sigorta teminatı altına alınmasını kararlaştırabilirler. Mahkememiz'ce alınana bilirkişi raporu ve taraflar arasındaki sigorta poliçesinin içeriği incelendiğinde, iş makinelerinin sigorta teminatı kapsamına alındığına dair bir anlaşma bulunmadığından, davacının talebinin teminat kapsamı dışında olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesiyle " Davanın reddine, " şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalı sigorta şirketi ile akdedilen... numaralı İnşaat All Risk (Bütün Riskler) Sigorta Poliçesinin Sel, Seylap, Su Hasarları, Fırtına, Her Türlü Çökme, Çamur ve Çamurlu Her Türlü Yağış, Yer Kayması Teminatı, Müşterek Sigorta ve Muafiyet Klozu başlıklı maddesi " Sel, seylap, su hasarları, fırtına, her türlü çökme, çamur ve çamurlu her türlü yağış,

yer kayması teminatı %100 sigorta bedelinin en az %20'sinin sigortalı ve/veya sigorta ettirenin üzerinde kalması ve meydana gelecek hasarlarda sigortalı ve/veya sigorta ettirenin bu oranla hasara iştirak etmesi kaydıyla her bir hasarda sigorta bedeli üzerinden (sigortacının sorumlu olduğu kısım) %5' i oranında tenzili muafiyet uygulanacaktır." şeklinde olduğunu, aktarılan maddeden de anlaşılacağı üzere müvekkiline ait greyderin hasara uğramasına sebebiyet veren sel felaketi poliçe kapsamında teminat dahilinde olduğunu, 23/08/2020 tarihinde meydana gelen olaya ilişkin taraflar arasında herhangi bir çekişme de söz konusu olmadığını,

Poliçe Karayolları .... Bölge Müdürlüğü, ... Şube (Giresun) ve ... Şube (Trabzon) şefliklerine ait yollarda rutin yol bakım, yapım ve onarım ile kar ve buzla mücadele işi yapımı sırasında meydana gelmiş olup, meydana gelen iş bu zarar poliçe kapsamı dışında ise poliçenin hukuki ve fiili bir anlamı kalmayacağını, kabul edilemez bir durum olduğunu savunarak mahkemece verilen kararın kaldırılması talebi ile istinafa başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Dava, inşaat sigortası poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Davacı vekili, müvekkilinin Karayolları .... Bölge Müdürlüğüne bağlı şefliklerine ait yollarda rutin yol bakım, yapım ve onarım ile kar ve buzla mücadele işlerinin yapılması kapsamında çalışan müvekkiline ait greyderin 23/08/2020 tarihinde meydana gelen sel felaketinde tamir kabul etmez bir şekilde ağır hasar gördüğünü ileri sürerek davalı tarafla akdedilen ''İnşaat (All Risks) Bütün Riskler Sigorta Poliçesi'' kapsamında zararının giderilmesini talep ve dava etmiş, davalı sigorta şirketi poliçenin meydana gelen zararı kapsamadığını savunarak davanın reddini istemiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince istinaf edilmiştir.

İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda davacının talep etmiş olduğu greyder hasarının ilgili sigorta poliçesi teminat kapsamı dışında olacağının bildirildiği,

bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, taraflar arasında ''İnşaat (All Risks) Bütün Riskler Sigorta Poliçesi'' imzalandığı, sel felaketi sonucu oluşan hasarın poliçeye göre teminat dışı olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.