Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1646 K.2024/1666

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2021/1199 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, sözleşme karşılığı aldığı yemek hizmeti bedellerini sorunsuz bir şekilde ödediğini, davalı tarafından davacıya hizmetin ayıplı olduğu ve bu şekilde devam edilemeyeceği bildirilip bakiye bedelin 03/11/2020 tarihinde ödendiğini, davacının kötü niyetli olarak dava açtığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında dava konusu faturalara dayalı ticari ilişki bulunduğu, faturaların konusunun davalının iş yerinde çalışan işçi ve personelin yemek hizmetini davacı tarafından yerine getirilmesi nedeniyle düzenlendiği, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları incelendiğinde takip tarihi itibarıyla davalıdan dava konu faturalar karşılığı davalıdan 18.471,92 TL alacaklı olduğu,

davalının kayıtlarına göre ise davacıya 18.789,44 TL borçlu gözüktüğü, taraflar arasındaki 317,52 TL farklılığın davalı kayıtlarındaki bir faturanın mükerrer kaydından kaynaklandığının bilirkişi marifetiyle tespit edildiği, bunun dışından taraf kayıtlarının birbiriyle uyumlu olduğu, bu nedenlerle davacının fatura konusu hizmeti yerine getirdiğinin kabul edileceği, aksine davalının bir bilgi-belge sunamadığı, davacının takipte alacak miktarı olarak 18.026,48 TL gösterdiği,

davalı tarafından davacıya yapılan ödeme belgesi sunulmadığı ve yerine getirilen hizmetin ayıplı olduğuna dair delil ibrazında bulunulmadığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemece 03/11/2020 tarihinden sonra verilen hizmetin ayıplı ürünler karşılığı olarak tedarik edildiğine dair incelemeler yapılmadan, tanıklar dinlenmeden davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."