Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1685 K.2024/1540

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalı ile yapılan gıda ürünü satışları nedeniyle alması gereken satış bedelini alamadığını, icra dosyası muhteviyatındaki faturalar ile bir çok mal teslim edildiğini, bu faturaların ... Gıda İnşaat Gayrimenkul Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kesildiğini, ancak borçlunun malların karşılığında cari borcunu ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı tutarak davalı borçlunun dava konusu yaptıkları 9.140,24 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren ticari faiziyle ödemesi için itirazın iptaline, takibin devamına, İİK m.67/2'ye göre %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde. 2019 yılında ... Ltd. Şti.'nin çalışanı olduğunu söyleyen ..., müvekkili şirkete ... ...e Gazoz, sumak, pul biber gibi bir takım gıda ürünlerinin satışını yaptığını, ...'ın elinde ... ... Ltd.

Şti.'ne ait kaşe-başlıklı fatura - pos cihazı mevcutken ... ve diğer gıda ürünlerinin teslimlerinde faturalarını düzenleyerek vermiş ve bedellerini nakit veya pos cihazı ile tahsil ettiğini, davacı ile yaklaşık bir yıllık bir süre çalışıldığını, bir yıllık dönemde davacıdan ... veya yukarıda sayılan gıda ürünlerini satın alındığını ve bedellerinin de ürünlerini teslime getiren ürünlerin faturalarını düzenleyen pos cihazını elinde bulunduran şirket çalışanı ...'a teslim ettiğini, müvekkil şirket müdürü ..., şirket yetkilisi olarak bildikleri ... ile görüştüğünü, ..., ...'ın ... ...

Ltd. Şti. çalışanı olmadığını, ... Gıda Unlu mamülleri Tekstil Otomotiv Oto Kiralama Hizmetleri İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Tarım Sanayi Şirketinde sigortalı olduğunu, ... ... Ltd.

Şti. adına para tahsil yetkisi olmadığını, alacağı tahsil etmediğini iddia ettiğini, davacının dilekçesinde sadece faturalardan ve icra takibinden bahsettiğini başka açıklama yapmadığını, ... ... markasını kullanan işyerleri ile müvekkilinin görüştüğünü, kendi aleyhlerinde de takip yapıldığını beyan ettiklerini, bunun üzerine icra müdürlüğünde tarama yapıldığını ve davacının, müvekkil haricinde 19 ayrı şirkete de aynı şekilde faturalara dayalı ilamsız takip yaptığının belirlendiğini, diğer şirketlerle yapılan görüşmelerde, bedeli ödenmiş faturaların tekrar takibe konulduğunu, davacı ... ...

Ltd. Şti.'nin yetkilisi olduğunu bildikleri ... ... ile yapılan görüşmede ...'ın kendi çalışanları olmadığını, ...'a para ödemesi yapılmasının kendilerini ilgilendirmediğini beyan ettiklerini ifade ettiklerini belirterek haksız davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, her nekadar ... ‘ın SGK da farklı şirket adına kaydı bulunmakta ise de davacı şirket aracını kullandığı, davacı adına malları bizzat ...‘ın teslim ettiği, davacının buna bir itirazının olmadığı, ... elinde davacı şirketin fatura koçanı, pos cihazının bulunduğu, tahsilat makbuzlarında imzasının olduğu, yeminli tanık beyanları ile şirket yektilisi tarafından ürün teslim ve tahsil yetkisinin verildiği, yani ... ‘ın şirketin ticari temsilcisi sıfatı ile hareket ettiği kanaatine varılmış, SGK ya gerçeğe aykırı beyanda bulunulmasının eldeki dava ile ilgisinin olmadığı,

takibe konu borcun tahsilat makbuzları ve yapılan ödemeler ile ödenmiş olduğu, 433,08 TL lik ... ...' a yapılan ödemenin ...’ın yanında yardım amacıyla alındığı, miktar itibarı ile tanıkla ispat sınırında olduğu, ... tarafından tahsil edilmemiş borcun olmadığı bildirildiğinden bu ödemenin de ... tarafından kabul edildiği, ... tarafından yapılan tahsilatların şirkete aktarılmadığı iddiasının davalıyı bağlamayacağı gözetilerek davanın REDDİNE, davacının takibi kötüniyetle yaptığı kanaati tam olarak oluşmadığından kötüniyet tazminatının reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; Tahsilat makbuzlarının, usulüne uygun olmadığı, ticari defterlerdeki kayıtlar dışında özellikle tanık deliline de muvafakati olmadığı halde tanık dinlenilmesinin hatalı olduğu, dosya içeriğinde mevcut olan, müvekkili şirkete ait aracı ...'ın kullandığı iddialarını kabul etmekle beraber, ...'ın müvekkili şirketin çalışanı olmadığı, şirket fatura ve kaşesine rızaen zilyet olmadığı, hakkında suç duyurusunda da bulunulmuş olduğu da göz önüne alındığında, müvekkilinin güveninin kötü niyetle kullanıldığı bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Dava ve takibe konu alacağın kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 18.İcra Dairesinin 2020/9202 sayılı dosyasında; davacı ... Unlu Mamüller Şirketi tarafından davalı ... Şirketi aleyhine ticari defterler, cari hesap ekstresi, fatura ve sair delile dayanarak 9.140,24 TL için 20.10.2020 tarihinde ilamsız takip yaptığı, irsaliyeli faturaların 2018, 2019 tarihli olduğu; davalı tarafça takibe borcu bulunmadığı bildirilerek itiraz edildiği görülmüştür.

Davalı tarafça sunulan tahsilat makbuzları ve ödemeye dair belgelerin ... tarafından imzalı olduğu; ...'ın ceza soruşturması sırasında emniyete verdiği ifadesinde ... Unlu Mamülleri Limited Şirketi isimli Müşteki firmanın tek çalışanı olduğunu firma adına yapılan satışlar ile ilgili olarak firmanın pos cihazından çekilen ödemelerin direkt olarak firmanın kendi hesabına geçtiğini bildirmiş; davacının şikayeti üzerine ... aleyhine açılan Ankara Cumhuriyet Savcılığının 2021/197435 sayılı soruşturma dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği itirazın red edilerek kararın kesinleştiği görülmüştür.

Buna göre mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle ...‘ın şirketin ticari temsilcisi sıfatı ile hareket etmesine, davalının borcunun bulunmamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."