Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1800 K.2024/1318

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... A.Ş.'nin üreticisi olduğu malların müvekkili şirketin tedarikçi firması olan ... Toptan Hırdavat ve Yapı Kimyasalları Sanayi Tic. Ltd. Şti. aracılığı ile davalı şirkete satıldığını, nakliye giderlerinin fazla olmaması amaçlı malların doğrudan fabrikadan davalı şirkete gönderildiğini, tedarikçi firma olan ... Toptan Hırdavat ve Yapı Kimyasalları Sanayi Tic. Ltd.

Şti.'nin aynı mallara ilişkin sevk irsaliyesini müvekkili adına düzenlediğini, müvekkilinin de aynı mallara ilişkin faturayı davalı şirket adına düzenlediğini, davalının teslim aldığı faturaya süresinde karşı koymadığını, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ve diğer şirketleri tanımadıklarını, aralarında ticari ilişki bulunmadığını, şirket kaşesinde yazılı ... Yapı Malzemeleri A.Ş. unvanı ile ilgilerinin bulunmadığını, kendi unvanlarının ... Yapı Malzemeleri İnş. San. Ve Tic. A.Ş. olduğunu, ... Ticaret ve Kimya A.Ş.'nin sevk irsaliyesinde yazılı isimde çalışanlarının olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu faturaya konu malların teslimine ilişkin dava dışı ... A.Ş. tarafından düzenlenmiş sevk irsaliyesinin dava dışı ... Toplan Ltd.Şti. adına düzenlendiği, ... A.Ş.'nin cevabi yazısında satışa konu malların bu firmanın sözlü talebi ile davalı firmaya gönderildiğinin, malların davalı firmaya kaşeli ve imzalı olarak teslim edildiğinin belirtildiği, ilgili yazıda davacı şirketten yahut herhangi bir talimatından söz edilmediği, davalı ticari defterlerinde ticari ilişkiye rastlanmadığı, davacı faturasının tek başına alacağı ispata yeterli olmadığı, davacının davasını ispat edemediği, yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini, ticari ilişkide toplam 4 firma bulunduğunu, davanın tarafları dışında diğer şirketlerin de defterlerinin incelenmesini gerektiğini, tanıkların dinlenmediğini, sevk irsaliyesinde ismi bulunan kişinin davalının sigortasız çalışanı olma ihtimalinin dikkate alınmadığını, sadece SGK'dan yapılan araştırma ile yetinildiğini, faturaya konu malların davalı şirket stoklarına girip girmediğinin incelenmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının takibe konu fatura nedeniyle alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2017/6655 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 03/04/2017 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine faturaya dayalı 17.163,30 TL asıl alacak, 1.137,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.761,09 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Takibe konu faturanın davacı tarafından davalı adına düzenlendiği, 15/08/2016 tarihli, 17.163,30 TL bedelli olduğu, faturaya ait aynı tarihli sevk irsaliyesinde teslim alan kısmında isim ve imza bulunmadığı görülmüştür.

Dava dışı ... A.Ş. tarafından dava dışı ... Toptan Hırdavat ve Yapı Kimyasalları Sanayi Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen 04/08/2016 tarihli sevk irsaliyesinde teslim alan kısmında davalı şirket kaşesi üzerinde imza ve ... isminin yazıldığı görülmüştür.

Dava dışı ... Toptan Hırdavat ve Yapı Kimyasalları Sanayi Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı şirket adına düzenlenen 04/08/2016 tarihli irsaliyeli faturada teslim alan isim ve imzasının bulunduğu görülmüştür.

Tarafların ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin bilirkişi raporlarına göre, davaya konu faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacının davalıdan alacaklı göründüğü, davaya konu faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının davacıya borcunun görünmediği, davalı ticari defterlerinde adı geçen diğer şirketlere ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davaya konu icra takibinin faturaya dayalı olmasına, davacının faturada yazılı malları davalıya teslim ettiğini ispat etmesi gerekmesine, faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmamasına,

davacı tarafından davalı adına düzenlenen sevk irsaliyesinde teslim alan isim ve imzasının bulunmamasına, teslime yönelik sunulan sevk irsaliyesinin dava dışı ... A.Ş. tarafından yine dava dışı ... Toptan Hırdavat ve Yapı Kimyasalları Sanayi Tic. Ltd.

Şti. adına düzenlenmiş olmasına, davalının teslimi inkar etmesine, davalının talebi üzerine dava dışı şirketler vasıtasıyla davalıya mal teslimi yapıldığının ispat edilememiş olmasına, dava değeri bakımından tanık dinlenemeyecek olmasına, dava dışı şirketlerin ticari defterlerinin incelenmesinin sonuca etkili olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."