Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1840 K.2022/1984

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacılar vekili, müvekkillerinin ... isimli kişiyle birlikte bir ticari faaliyet içerisindeyken bu kişinin ... isimli kişiye olan borcu nedeniyle keşide ettiği toplam 340.000 Euro bedelli 4 adet emre muharrer senede kefil olduklarını, senetler ödenmediğinden son ciranta tarafından adı geçenler aleyhine 28/05/2008 tarihinde Kayseri 1. İcra Müdürlüğü’nün 2008/5077 esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, icra takibinin hemen akabinde 80.000,00 TL, 120.000,00 TL, 50.000,00 TL olmak üzere toplam 250.000,00 TL ödeme yapıldığını,

devam eden aşamada dosya alacaklısı ... harca esas matrah olan ve bakiye kalan 365.000,00 TL dosya alacağını 06/01/2009 tarihinde ... isimli kişiye temlik ettiğini, bu kişinin dosya boçluları ... ve ... hakkındaki icra takibinden vazgeçtiğini ve adı geçen kişileri ibra ettiğini, daha sonra 03/03/2009 tarihinde 365.000,00 TL olan dosya alacağını ...'ın temlik aldığını, müvekkillerine ait taşınmazlar üzerindeki icra işlemi başlatılarak devam edildiğini, satışlarının talep edildiğini, satışlar neticesinde asıl alacak ve dosya alacaklarının tahsil edildiğini ve 28.798,00 TL bakiye borç kaldığını, ancak ...

Büyükşehir Belediyesi nezdinde tahakkuk etmiş alacakları üzerine de bu miktarın çok üstünde olan 240.000,00 TL için haciz konduğunu, müvekkillerinin bu miktar kadar borçlu olmadıklarını, müvekkilerinin Kayseri 1. İcra Müdürlüğü’nün 2008/5077 esas sayılı icra takip dosyası karşılığında takip alacaklısı davalıya 130.000,00 TL borçlu bulunmadıklarının tespitine, yapılan icralar nedeniyle davalı alacaklıya tahsil edilen paraların ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına,

davalının İİK'nın 72. maddesi uyarınca %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, mahkemenin görevli olduğu düşünülse dahi davanın zamanaşımına uğradığını, esas yönünden ise davanın haksız olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece davacı ... yönünden dava dosyasının görevsizlik ile gelen Mahkeme'de ve görevli mahkemede sonradan yenilenmiş olan dava ilk yeniden yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamayacağı, bu davacı tarafından davanın ikiden fazla kez takipsiz bıraktığı belirtilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden davacı ... tarafından usulüne uygun tebligat yapılmadığını, mücbir sebeplerle duruşma günü ve saatini kaçırdığını, Asliye Hukuk Mahkemesindeki duruşmalara katılamamasının Asliye Ticaret Mahkemesinin kararını etkilememesi gerektiğini belirterek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin isabetli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senetlerine mahsus takipte ödeme nedeniyle davacıların borçlu olup olmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına, görevli mahkemedeki davanın görevsiz mahkemedeki davanın devamı niteliğinde olmasına ve yapılan işlemlerin geçerli olmasına göre davacı ...'nun istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."