Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1847 K.2024/1755

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, 30.06.2020 tarihli fatura ile 2020 imal, S 400 d ..., L Vizyon tip, Dizel motorlu, Siyah renk, 250 kw gücünde, 6 silindirli, 4 kapılı, 2015 kg ağırlığında ... marka hususi otomobili, davalıdan toplam 2.218.873,69 TL karşılığında, sıfır (yeni) olarak satın aldığını ve aracın trafiğe 01.07.2020 tarihinde çıktığını, araç 9.709 kilometrede iken ve trafiğe çıkalı 8,5 ay olmuşken aracın motorundan yoğun bir uğultu sesi gelmesinin fark edilmesi ve klimasının ve buzdolabının soğutmamasının anlaşılması üzerine 15.03.2021 tarihinde satıcı şirkete ait yetkili servise davacı şirket tarafından bırakıldığını,

aracın motorunda üretim hatası olduğu ve aracın motorunun yenisi ile değiştirilmesi gerektiğinin servis tarafından tespit edildiği bildirimi ile aracın ayıplı olarak üretildiğini davalı şirketin kabul ettiğini, 25.03.2021 tarihinde davacı şirkete ait mail adresinden davalı şirkete ait mail adresine hitaben yazılan bildirim ile müvekkilinin, seçimlik hakkını aracın misli ile değiştirilmesi yönünde kullanıldığının iletildiğini, davalı şirketin, yine mail yolu ile 05.04.2021 tarihinde aracın motorunun değiştirilmesi gerektiğini yineleyerek,

araçtaki üretim hatasını ve gizli ayıbı yazılı olarak da kabul ettiğini ve 'Yapılan kontrollerde komple motorun değişmesi gerektiği tespit edilmiştir.' denildiğini, aynı mailde davalı, aracın misli ile değiştirilmesi talebine istinaden takas yolu ile değişimi kabul edeceğini ve üzerine 1.535.000,00 TL bedel farkı talep edeceğini bildirdiğini, sonrasında aracın motorunun ve klima sisteminin değişme işlemi yapılarak,

motor numarası aracın ruhsatının da değiştirildiğini, bu işlemlerden sonra davalı şirket tarafından aracın 24.05.2021 tarihinde motoru yenisi ile değişerek ve klima motoru yenisi ile değişerek ve ruhsatı da değiştirilerek yeni ruhsatı ile birlikte davacıya teslim edildiğini, dava konusu aracın, ... S 400 d ...

L sınıfında olan bir araç olmasından ötürü değeri yüksek bir araç olduğunu, aracın motoru gibi en önemli parçasında üretim hatası (gizli ayıp) olması ve araç henüz 8 aylıkken motorunun değiştirilmesi ve klima motorunun da değiştirilmesi sonucunda ve ruhsatı değişmiş bir aracın 3. şahıslara satmak istediğinde aracın yukarıda anlatılan geçmişi, 3. şahıslar üzerinde güvensizlik ve şüphe yaratacağını belirterek araçta meydana gelen değer kaybının,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 17/05/2022 tarihli dilekçesi ile dava değerini 420.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacının tacir olduğunu, iddia edilen ayıbı yasal ihbar süresi içinde müvekkili şirkete bildirilmediğini, davacının seçimlik hakkını kullandığını, aracın onarılması sürecinde davacıya ikame araç tahsis edildiğini, davacının ortaya çıkan herhangi bir zararının söz konusu olmadığını, davacının onarım için onay verdiğini, davalı şirket tarafından dava konusu aracın motorunun tamamı garanti kapsamında ve üretici şirket bilgisi dahilinde ücretsiz değiştirildiğini, aracın motor şase numarasının değişmesiyle haliyle araç ruhsatı da değiştirilerek davacıya teslim edildiğini,

onarım sonrası üreticinin ...-...'in açıkça belirttiği üzere aracın motorunun tamamen değişmesi araçta herhangi bir değer kaybına neden olmadığını, davacının ücretsiz onarım hakkını kullandığını, aracın motorunun ve ruhsatının da bu kapsamda değiştiğini, aracın servise bırakılmasından itibaren 1 ay süre ile onay verilmeksizin aracın serviste bırakılması sırasında davacıya ikame araç verildiğini, bu nedenle doğan zararlarına karşı dava hakkını saklı tuttuklarını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Feri Müdahil ... ...

Otomotiv...A.ş. vekili, davacının aracında bulunduğunu iddia ettiği ayıbı yasal süresi içinde ve usulüne uygun ihbar etmediğini, davacı şirketin aracı 30/06/2020 tarihinde satın aldığını, davacının aracın ayıplı olduğunu belirttiğini ancak ayıp ihbarında bulunulmadığını, tüzel kişi tacir sıfatına sahip olan davacının, ayıp iddiasını ortalama bir tüketici gibi değil, basiretli bir tacir olarak 6762 sayılı TTK'nun 20/3 maddesine göre yapması gerekirken süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını, bu durumunun ise davanın reddi için gerekli ve yeterli olduğunu, davacının makul süre içerisinde davayı açmadığını ve dava açma hakkını kaybettiğini,

dava konusu aracın ayıpsız olduğunu, üretim/imalat hatası bulunmadığını, araçta meydana gelen arızanın davalı şirket tarafından ücretsiz onarım yapılarak orjinal parça ile giderildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin, davalı şirketten 2.218.873,69 TL karşılığında, sıfır olarak satın aldığı ... plakalı ... marka hususi otomobilin motoru ve klima motorunun değiştirilmesi neticesinde ruhsatın değişmesinden kaynaklı oluşan değer kaybına ilişkin açılan davada, davacının davalı firmaya 15/03/2021 tarihinde araçtaki ses şikayetleri ve yağ filtresindeki olmaması gereken metal talaşı görülmesi üzerine motor değişimi için işlemler başlatılması amacı ile servise bırakıldığı,

24.05.2021 tarihinde ruhsat işlemlerinin sona ererek aracın davacı tarafça teslim alındığı ve araçta üretim hatası bulunduğunun tespit edildiği, aracın motorunda üretim hatası olduğu yönünden ihtilaf olmadığı, otomobilin üretim hatası nedeniyle motoru ve klima motorunun davalı firma tarafından değiştirilmesi neticesinde, üretim hatası olan aracın motorunun tamir edilmesi ve motorun komple yenisiyle değiştirilmesinin BK 227/2 maddesi gereğince tazminat isteme hakkını ortadan kaldırmadığı,

bu kapsamda davacı tarafından kendi kusurundan kaynaklanmaksızın üretim hatası olan aracın motorunun değiştirilmesi nedeni ile araçta oluşan değer kaybı tazminatı istenilmesinin yerinde olduğu, araçta değer kaybı meydana geldiği, dava tarihi olan 12/10/2021 tarihinde aracın değerinin 3.500.000,00 TL olduğu, araçtaki tüm motor aksamının değiştiği ve değişmesinden kaynaklı değer kaybının oransal olarak yaklaşık olarak % 10-12 seviyelerinde olduğu, aracın tüm motor aksamının değişmesinden dolayı 420.000,00 TL değer kaybettiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı vekili tarafından;

Müvekkiline süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, değişimin orjinal parçalarla ve yetkili serviste yapıldığını, değişim nedeniyle aracın ruhsatının da değiştiğini ve garanti süresinin yeniden başladığını, araçta değer kaybı meydana gelmediğini, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli araştırmayı içermediğini, değer kaybına yönelik yapılan hesaplamanın yerinde olmadığını,

İstinaf eden- fer’i müdahil vekili tarafından;

Yasal süre içerisinde usulüne uygun bir ayıp ihbarının yapılmadığını, dava hakkının yine makul sürede kullanılmadığını, dava konusu araçta ayıp bulunmadığını, varsa dahi bunun değer kaybına yol açmayacağını, değer kaybına yönelik hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamanın doğru olmadığını bildirerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu aracın ayıplı olup olmadığı ve ayıplı ise değer kaybı zararının kapsamı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan aracın ayıplı olduğundan bahisle araçta meydana gelen değer kaybı zararının tahsili istemine ilişkindir.

Davacı şirketin, davalı şirketten 2.218.873,69 TL karşılığında, sıfır olarak satın aldığı ... plakalı ... marka hususi otomobilin motoru ve klima motorunun değiştirilmesi neticesinde ruhsatın değişmesinden kaynaklı oluşan değer kaybına ilişkin açılan davada, davacının davalı firmaya 15/03/2021 tarihinde araçtaki ses şikayetleri ve yağ filtresindeki olmaması gereken metal talaşı görülmesi üzerine motor değişimi için işlemler başlatılması amacı ile servise bırakıldığı, 24.05.2021 tarihinde ruhsat işlemlerinin sona ererek aracın davacı tarafça teslim alındığı ve araçta üretim hatası bulunduğunun tespit edildiği,

aracın motorunda üretim hatası olduğu yönünden ihtilaf olmadığı, otomobilin üretim hatası nedeniyle motoru ve klima motorunun davalı firma tarafından değiştirilmesi neticesinde, üretim hatası olan aracın motorunun tamir edilmesi ve motorun komple yenisiyle değiştirilmesinin BK 227/2 maddesi gereğince tazminat isteme hakkını ortadan kaldırmadığı, bu kapsamda davacı tarafından kendi kusurundan kaynaklanmaksızın üretim hatası olan aracın motorunun değiştirilmesi nedeni ile araçta oluşan değer kaybı tazminatı istenilmesinin yerinde olduğu, araçta değer kaybı meydana geldiği hususları dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı ve fer’i müdahil vekillerinin sair istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçta meydana gelen değer kaybınında bu kapsamda tazminin talep edilebileceği tespit edildiğini, teknik tespitler doğrultusunda araçta meydana gelen değer kaybının oransal olarak yaklaşık olarak % 10-12 seviyelerinde olduğu, buna göre, dava tarihi itibarı ile kusursuz aynı kilometre ve özellikte araç ile motorunun değiştiği, araç arasında araştırma ve hesaplamaya göre 420.000,00 TL değer kaybı oluştuğu tespit edildiği, dava konusu aracın Marka model ve kilometresi dikkate alındığında; dava tarihi 12/10/2021 esas alınarak bu tarihteki değeri 3.500.000,00 TL olduğu,

araçtaki tüm motor aksamının değişmesinden dolayı değer kaybettiği ve bu değerin de 420.000,00 TL olduğu rapor edilmiş, anılan bu rapora karşı davalı ve fer’i müdahil vekili tarafından değer kaybı zararının tespiti yönünden itiraz edilmiştir.

Davacı tarafından dava konusu aracın davalı şirketten 2.218.873,69 TL karşılığında 30/06/2020 tarihinde satın alındığı anlaşılmış olup, mahkemece satın alma tarihi itibariyle araçtaki değer kaybı miktarı tespit edilerek satış bedelinden tenkis edilmesi gereken bir başka ifade ile davacı tarafından satış tarihi itibariyle fazla ödenen bedelin denetime elverişli bir şekilde tespiti yapılması gerekirken, bu yönde itirazlar doğrultusunda ek rapor alınmaksızın eksik inceleme ile hüküm tesis edilmesi doğru değildir.

Bu durumda, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davalı ve fer’i müdahil vekillerinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."