Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1856 K.2024/1752

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, cari hesap borcuna mahsuben ... A.Ş ...

Sanayi Sitesinin 23/01/2016 tarihli Ankara keşide yeri olan 31.682,30 TL miktarlı çeki müvekkilinin davalıdan aldığını ve çeki ticari ilişki içinde bulunduğu dava dışı ... şirketine cari hesap borcuna mahsuben ciro ederek verdiğini, şirkete verilen çekin teslimini takip eden ilerleyen süreç içinde çekin ciro edildiği ... şirketine hırsız girmesi karakola şikayet dilekçesi verilerek çekin çalındığının bildirildiğini ve dava dışı şirketin çekin çalınması nedeni ile çek iptali için dava açtığını,

ancak bu sırada çalındığı bildirilen çek ile ilgili olarak İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğü’nün 2016/3128 E. sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararına dayanılarak alacaklı ... tarafından davalı şirketin ve müvekkili şirketinde içinde bulunduğu 4 borçlu hakkında icra takibi yapıldığını ve müvekkili şirket hakkında talimat yolu ile Ankara 8. İcra Müdürlüğü’nün 2016/20 sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı uygulandığını, müvekkilinin bunun üzerine ihtiyati haciz uygulamasını bertaraf edebilmek için 08.02.2016 tarihinde icra dosyasına 39.506,48 TL ödemek zorunda kaldığını,

takibe konu çek incelendiğinde müvekkilinin çeki ciro ettiği ... şirketinin cirosunun bulunmadığını, müvekkili şirket cirosundan sonra müvekkili şirketin hiç bir ticari ve hukuki ilişkisinin bulunmadığı, ... Gıda Turizm Oto İnş. ....Ltd.

Şti. 'nin cirosunun bulunduğu, bundan sonra da ... 'ün cirosu ile ... 'na geçtiği ve yetkili hamil sıfatı ile bu kişi tarafından takibe konulduğunun anlaşıldığını, müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme sonucunda ödenen 39.506,48 TL 'nin rücuen tahsil amacıyla Ankara 4. İcra Müdürlüğü’nün 2016/6956 sayılı dosyasında borçlu şirket aleyhine icra takibine geçildiğini, takibe itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkili tarafından lehtar ... Tesisat ve Tic. A.Ş. 'ye ... Bankası ... şubesine ait 23.01.2016 keşide tarihli 31.682,30 TL bedelli 9704009 numaralı çekin keşide edildiğini, davacınında kabulünde olduğu gibi daha sonra bu çekin davacı tarafından ciro edilerek ... ........Ltd. Şti. 'ye verildiğini ve bu şirketin rızası dışında elinden çıktığını öğrendiklerini, dava dışı ... ........Ltd.

Şti. tarafından İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/1104 esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını ve çek için ödeme yasağı kararı alınarak bunun bankaya bildirildiğini, dava dışı ... tarafından çek bankaya ibraz edildiğinde müvekkili şirket tarafından ödenebilecek olmasına rağmen ödeme yasağı kararı nedeniyle bankanın çekin arka yüzüne mahkeme kararı ile ödeme durdurulduğundan ödeme yapılmadığı şerhi düşülerek çekin iade edildiğini, bu davanın halen derdest olduğunu, bu durumda çekin çalındığını,

ciro silsilesinin kopuk olduğunu ve çeki elinde bulunduran ...' nun yetkili hamil olmadığı bu nedenle bu kişiye yapılan ödemenin müvekkili şirketten rücuen tahsilinin talep edilemeyeceğini, müvekkili şirket tarafından takibin iptali için İstanbul 13. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2016/46 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, ... Bankası ... şubesine ait 23.01.2016 keşide tarihli 31.682,30 TL bedelli 9704009 numaralı çekin borçlusunun davalı şirket, alacaklısının ise davacı şirket olduğu, her ne kadar taraflarca çekin dava dışı ... ........Ltd. Şti. 'ye ciro edildiği ve bu şirkette meydana gelen hırsızlık sonucunda çalındığı bildirilmiş ise de dava dışı ... ........Ltd.

Şti. tarafından İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/176 E. sayılı dosyası ile ... Gıda....Ltd.

Şti. ile ... ve ... aleyhine açılan çek istirdadı davasının reddine karar verildiği, bu şekilde çekteki ciro silsilesinin kesilmediği ve çekin son hamilinin İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğü'nün 2016/ 6596 dosyasında alacaklı olan ... olduğu, davacı tarafından bu dosyaya ciro borçlusu olarak ödeme yapıldığı ve yapılan bu ödemenin çek keşidecisi davalıdan rücuen talep edilebileceği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı vekili tarafından;

İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/176 esas sayılı dosyasının henüz kesinleşmediğini, ...’nun yetkili hamil olduğu hususunun netlik kazanmadığını, ciro zincirinin kopuk olduğunu ve davacı tarafından yetkili hamil olmayan kişiye yapılan ödemeden müvekkilinin sorumlu tutulamacağını, müvekkilinin ibraz tarihinde çek bedelini ödemeye yetkin olduğunu, ancak ödeme yasağı nedeniyle ödemede bulunamadığını, çekin çalınmasında dava dışı firmanın kusuru bulunduğunu, müvekkilinin sadece çek bedelinden sorumlu olduğunu, ödenen masrafların da müvekkilinden tahsil edilemeyeceğini, yine müvekkili aleyhine hükmedilen icra inkar tazminatının da doğru olmadığını, müvekkilinin birden fazla kez ödeme yapmak durumunda kalabileceğini bildirerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık lehdar ve keşideci arasında hamile yapılan ödeme nedeniyle rücuen tahsil şartının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, lehdar tarafından ödenen çek bedelinin keşideciden rücusundan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğü'nün 2016/ 6596 dosyasının incelenmesinden, alacaklısının ... , borçlularının ... İnş. ....A.Ş. , ... Tesisat ve Tic. A.Ş. , ... Gıda....Ltd. Şti. ve ... olduğu, keşidecisi ... İnş. ....A.Ş., lehtarı ... Tesisat ve Tic. A.Ş. olan ...

Bankası ... şubesine ait 23.01.2016 keşide tarihli 31.682,30TL bedelli 9704009 numaralı çekin kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile 07.02.2016 tarihinde icraya konduğu, alacaklı tarafından borçlular aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığı, Ankara 8. İcra Dairesinin 2016/20 sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı uygulandığını ve borçlu ... Tesisat ve Tic.

A.Ş. tarafından bu dosyaya 08.02.2016 tarihinde 31.920,80 TL çek bedeli ile 22.02.2016 tarihinde 6.275,00 TL ve 24.02.2016 tarihinde 1.310,68 TL bakiye borç ödemesi olmak üzere toplam 39.506,48 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut çek fotokopisinin incelenmesinden, keşidecisi ... İnş. ....A.Ş., lehtarı ... Tesisat ve Tic. A.Ş. olan ... Bankası ... şubesine ait 23.01.2016 keşide tarihli 31.682,30 TL bedelli 9704009 numaralı çekin lehtarı ... Tesisat ve Tic. A.Ş. Tarafından ciro edildiği, bundan sonraki cirantaların ... Gıda....Ltd. Şti. ve ... olduğu, ... tarafından bankaya ibraz edildiği, banka tarafından 29.01.2016 tarihinde çekin 137,41 TL' lik kısmının karşılığının bulunduğu, İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.11.2015 tarih 2015/1104 sayılı kararı ile ödemesi durdurulduğundan ödeme yapılmamıştır şerhinin düşüldüğü görülmüştür.

İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/1104 esas sayılı dosyasında dava dışı ... ........Ltd. Şti. tarafından iş yerinde bulundurulan ve iş yerinde yapılan hırsızlık sonucu çalınan 24 adet çek için çek iptali talebi ile dava açıldığı, dava konusu çeke ilişkin olarak davacıya çek iptali davası açması için süre verildiği ve mahkemece 27.07.2016 tarihinde dava konusu çek ile ilgili olarak dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, bu kararın 09.11.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Dava dışı ... ........Ltd. Şti. Tarafından İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/176 esas sayılı dosyası ile ... Gıda....Ltd. Şti. ile ... ve ... aleyhine çek istirdadı davası açıldığı, mahkemenin 27.04.2021 tarih 2016/176-2021/298 sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."