Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1908 K.2024/1538

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin davalı borçlu şirkete değişik zamanlarda ticari mal satışı gerçekleştirdiğini, bu satışlar nedeniyle düzenlenen faturaların herhangi bir itiraza uğramaksızın davalı yan defterlerine işlendiğini, davalı yana bu güne kadar yapılan satışlara karşılık gerçekleştirilen ödemelerin düşüldükten sonra bakiye 340.171,34-TL bakiye alacak kaldığını, davalı e-posta yolu ile temerrüde düşürülmüş ise de netice alınamaması üzerine müvekkilinin alacağının tahsili için Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2021/18266 sayılı ilamsız takip ile yasal işlem yapıldığını, takibe itiraz edildiğini, müvekkilinin bir miktar ödeme aldığını,

tüm malların davalıya teslim edildiğini bildirerek, davalı yanın itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sk m.2/2 uyarınca avans faizi işletilmesini, %40'dan aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde, şirket merkezine göre İstanbul mahkemeleri ile icra dairelerinin yetkili olduğunu, fatura düzenlenmesinin mal teslimini kanıtlayamayacağını, davacının alacak iddiasına konu faturalarda belirtilen ürün ve hizmetlere ilişkin müvekkili şirket yetkilisi ile yapılmış olduğu bir sözleşme olup olmadığını, faturaya konu malların teslim edilip edilmediğini ispat etmesi gerektiğini, herhangi bir sözleşme bulunmadığını, yapılmış bir sözleşme var ise de şirketi temsil ve imzalama yetkili kişiler ile yapılmadığını,

davacı gibi hak iddia edenlerin herhangi bir yetkisi olmayan şantiye müdürü ile ortalaşa bir ticaret yapmış olsa dahi yetkisi olmadan gerçekleşen bu işlemlerden müvekkili şirketin sorumlu olmasının mümkün olmayacağını bildirerek, davanın reddi ile müvekkili şirket lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, taraflar arasında süre gelen ticari ilişki bulunduğu , davacı tarafça fatura karşılığı ürünleri davalıya teslim edildiği ve 15 belge karşılığı 506.568,74 TL miktarlı faturaları 2021 yılı Bs formu ile Gelir İdaresi Başkanlığına bildirildiği , davalı tarafça teslim alınan ürünler nedeniyle 15 belge karşılığı 506.568,74 TL miktarlı faturaların defterlerine işlenip 2021 yılı BA Gelir İdaresi Başkanlığına bildirildiği, süregelen ticari ilişki içerisinde davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 340.171,34 TL alacaklı olduğu,

tarafların birbirlerini doğrulayan ticari defter ve kayıtları ,tarafların Ba-Bs formları, bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmış olmakla davacının davasının kabulüne, davalının Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2021/18266 esas sayılı dosyasındaki itirazının kısmen iptaline, takibin 340.171,34-TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, asıl alacak tutarı 340.171,34-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; Yetki itirazının değerlendirilmediği, malın teslim edilmiş olduğunun davacı tarafından kanıtlanması gerektiği, davanın esastan reddi ile lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Dava ve takibe konu alacağın kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2021/18266 esas sayılı dosyasında; ... İnşaat Şirketi tarafından, ... İnşaat A.Ş. aleyhine, 10 faturadan kaynaklı alacak ve işlemiş faizle birlikte, 352.507,97 TL' nin tahsili için 22.12.2021 tarihinde ilamsız takip yapıldığı; davalı tarafın 03/01/2022 tarihli borca, işlemiş faize, borca dayanak bütün ferilere ve yetkiye itirazı (İstanbul Anadolu Mahkemeleri ve icra dairesinin yetkili olduğu) üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

Takibe dayanak faturaların 24.06.2021 tarih ...1957 nolu; 15.06.2021 tarih 1817 nolu; 02.07.2021 tarih 2087 nolu; 07.07.2021 tarih 2156 nolu; 14.09.2021 tarih 3003 nolu; 07.09.2021 tarih 2904 nolu; 05.07.2021 tarih 2124 nolu; 19.05.2021 tarih 1447 nolu; 18.06.2021 tarih 1867 nolu faturalar olduğu,boru, nakliye içerikli oldukları görülmüştür.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle taraf defterleri ve birbiri ile uyumlu BA/BS formlarına göre takip dayanağı faturalara konu malların teslim edildiği, davalının ödeme yapmadığı tutara hükmedilmesine göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."