Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1934 K.2024/1545

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili,müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mal alım-satımına dayanan ticari ilişki söz konusu olduğunu, davalı/borçlu ile müvekkili arasında ticari mal alım-satımından doğan ticari ilişki olduğu hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığını, bu ticari ilişki nedeniyle müvekkili, borçlu/davalıya çeşitli zamanlarda çok sayıda mal satışı yaptığını, bu satış işlemleri ve tarihleri takip dayanağı fatura ve cari hesaplarında sabit olduğunu, ancak davalı/borçlu şirketin,

aradan geçen süre zarfında müvekkiline herhangi bir ödeme yapmaması nedeniyle davalı/borçlu hakkında Kahramankazan İcra Müdürlüğünün 2021/564 esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine dair ödeme emrinin davalıya 01.10.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini bildirerek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacının göndermiş olduğu malları teslim aldıklarını, vasıflarına uygun mal gönderilmediğinden defalarca malları almalarını talep ettiklerini, fakat teslim almadıklarını, mallarla ilgili faturaları da malı iade almadıkları için iade etmediklerini, malın ayıplı olduğunu ise sözlü olarak şirkete bildirdiklerini, söz konusu malın ayıplı olduğunu, bu sebeple fatura bedellerini ödemediklerini, gönderilen faturalarda da malın isminin tam kimyasal anlamda belli olmayan isimle gönderilmiş bir mal olduğunu, yaklaşık davacıdan 600.000 TL civarında mal aldıklarını, son iki faturada malların bozuk olması sebebi ile sıkıntı yaşadıklarını, bu sebeple malların vasıflarına uygun olmadığı için ödemesini yapmadıklarını beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, davalının 2020 yılı BA formu ile toplam 10 adet fatura karşılığında 125.836 TL tutarında mal ve hizmet alımı beyan ettiği, 2021 yılı BA formu ile 1 adet fatura karşılığında 13.542,00 TL tutarında mal ve hizmet alımı beyan ettiği gözetilerek ba-bs formları ile mal alış satış yapıldığının ispatlandığı, bu kapsamda davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmiş olması nedeniyle kayıtlarına işlendiğinin anlaşıldığı ,kayıtlarına işlediği fatura iadesine ilişkin delil de sunulmadığı gözetilerek ispat yükü davalıda olduğu, davalının satım konusu bedeli ödediğini ispatlayamadığı,

ayrıca Kahramankazan İcra Dairesinin 2021/565 sayılı dosyasında tutulan haciz tutanağında davalı şirket yetkilisinin de imzalı beyanıyla borcu kabul ettiği anlaşıldığından davacının icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 118.195,29.-TL alacaklı olduğu, icra takip tarihinden önce davacı tarafından, davalı şirkete borcun ödenmesi yönünde gönderilmiş

yazılı bir ihtarın olmadığı (işlemiş faizin olmadığı), davacı ve davalı şirket arasında yazılı bir mal tedarik sözleşmesinin olmadığından vade tarihinin cari hesap ekstresinin altına yazıldığı faturaya özgü vadenin bulunmadığı hususu nazara alınarak işlemiş faiz talebi yönünden davanın reddi gerektiği belirtilerek; davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, takibe itirazın 118.195,29 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine, 118.195,29 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

1-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; Yerel mahkemece davalı şirkete borcun ödenmesi yönünde gönderilmiş yazılı bir ihtarın olmadığı vade tarihinin cari hesap ekstresinin altına yazıldığı faturaya özgü vadenin bulunmadığı gerekçesiyle işlemiş faiz talebinin reddinin hatalı olduğu bildirilmiştir. 2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı şirket yetkilisi tarafından; Teslim edilen malların ayıplı olması nedeniyle ödeme yapılmadığı, davanın reddi gerektiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Dava ve takibe konu alacağın kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davaya konu Kahramankazan İcra Dairesinin 2021/564 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ... Boya Kimya Sanayi Limited Şirketi tarafından ... Kimyevi Maddeler Limited Şirketi aleyhine 12.08.2021 tarihinde yapılan ilamsız takipte 118.195,29 TL asıl alacak cari hesap ve faturaya dayalı ve 12.876,00 TL işlemiş faiz olmak üzere takip yapıldığı, davalıca Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğu, borcun bulunmadığına dair itiraz edildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacı şirkete ait 2020-2021 yılları ticari defterlerinin incelendiği davacı ile davalı arasında mal/ hizmet alım satımına dayalı ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı ticari defterlerinde davacının davalıdan 118.195,29TL alacaklı olarak gözüktüğü, bu tutarın takip talebindeki asıl alacak ile uyumlu olduğu, davacı Ba-Bs bildirimleri ile davalı Ba-Bs bildirimlerinin belge sayısı ile birbiri ile uyumlu olduğu, davalının borcunun olmadığını bildirmesi yanında her hangi bir ödeme belgesini ibraz etmediği davacının davalıdan 118.195,29.-TL alacaklı olduğu belirlenmiştir.

Buna göre mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davalının malların teslimini kabul ederek malların ayıplı çıktığını savunduğu, ancak usulüne uygun yazılı bir ayıp ihbarının olmadığı gibi, iade faturası da düzenlemediği, tarafların BA/BS beyannamelerinin uyumlu olduğu, davalının ödeme savunması olmadığı gibi belgede ibraz etmediği,

alınan bilirkişi raporundan 118.195,29TL davacının davalıdan alacaklı bulunduğu; takibin fatura ve cari alacağa dayalı olduğu, davadan önce davalı temerrüde düşürülmediğinden davacının işlemiş faiz talep edememesine göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekili ile davalı şirket temsilcisinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."