Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1931 K.2024/1389

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... İnşaat Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında petrol alım satımına ilişkin faturalar ve cari hesap ekstrelerinin bulunduğunu, davalılar tarafından müvekkili şirkete karşı ödeme ediminin yerine getirilmemesi üzerine davalı taraflar aleyhine Eskişehir 5. İcra Müdürlüğü'nün 2020/2731 E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı taraflarca kötü niyetli olarak yapılan itiraz sonucunda icra takibinin durduğunu icra takibinin devamı için işbu davanın açıldığını, borçlu tarafın borca açıkça itirazda bulunmadığını, sadece dosya ile bir sorunun olmadığının belirtildiğini bu durumun borca itiraz teşkil etmediğini,

davalılar tarafından faturalara karşı bir itirazda bulunulmadığını, müvekkili şirketçe davalı şirkete dayanak faturaların iadeli taahhütlü olarak gönderildiğini ve 8 günlük itiraz süresinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, itirazda bulunulmadığından ilgili faturanın borçlu şirketçe kabul edilmiş sayılacağını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini,

davalı tarafın Eskişehir 5. İcra Müdürlüğü'nün 2020/2731 Esas sayılı dosyasına ilişkin yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilerek davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı ... İnşaat...Ltd. Şti vekili beyan dilekçesinde; öncelikle görev ve yetki yönünden ilk itirazlarının bulunduğunu, davacının dava dilekçesinde müvekkili şirket ile arasında uzun süredir akaryakıt alımından bahisle ticari bir ilişkinin varlığından bahsettiğini ancak müvekkili şirketin doğrudan böyle bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, ayrıca Eskişehir arabuluculuk bürosundan da herhangi bir tebligatın gelmediğini, müvekkili şirket ile diğer davalı ... arasında ...-...

İnşaat Müh.Tem.Ltd.Şti.

Adi Ortaklığı isimli adi ortaklığın kurulduğunu, bu ortaklığın yapmış olduğu inşaat işlerinde kullanılan araçların yakıtlarını karşılamak için davacı taraf ile yapılan alışveriş bedellerinin de ödendiğini, ancak davacı tarafından başlatılan icra takibinde, müvekkili şirkete gönderilmiş olan ödeme emrinin kanuni olarak geçerli olmadığını zira davacı yanca dosyaya sunulan faturalardan da anlaşılacağı üzere, ilamsız takipte müvekkili şirketin borçlu olmadığını borçlu olan ...-...

İnşaat Müh.Tem.Ltd.Şti.Adi Ortaklığı olduğunu, borçlu olarak adi ortaklık gösterildikten sonra bu başlık altında adi ortaklığın ortaklarından her birinin adının yazılı olması gerektiğini ancak davaya konu takipte müvekkili şirketin doğrudan borçlu olarak gösterildiğini, bu durumun kanuna aykırı olduğundan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, davacının, ...-... İnşaat Mühendislik Gıda Temizlik Sanayi Limited Şirketi adi ortaklığına karşı fatura alacağına istinaden icra takibine giriştiği ve takibe adi ortaklık tarafından itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı, davaya ilişkin delillerin sunulduğu ve ilgili yerlerden getirtildiği, bilirkişi raporlarına göre davacının defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu,

ancak davalı adi ortaklık ticari defterlerinin ihtarlı davetiyeye rağmen sunulmadığı bu nedenle HMK'nun 222/3.maddesi gereği davacı lehine delil teşkil edeceği ve düzenlenen bilirkişi raporlarında ve davacının talebinin 2017-2018 ve 2019 yıllarına ait olduğu da dikkate alındığında davacı defterlerine göre davalı adi ortaklığın, davacıya 36.558,96-TL borçlu olduğunun bildirildiği ve bu nedenle davacının davasını ispat ettiği, ancak davacı tarafça faiz isteminde bulunmuşsa da, davalıların takipten önce temerrüte düşürüldüğüne dair bir delilin dosyaya sunulmaması nedeniyle faiz yönünden talebin yerinde olmadığı,

icra inkar tazminatı yönünden ise davacının talebinin faturalara dayalı likit ve belirli olduğu belirtilerek;

-Davacının davasının kısmen kabulü ile Eskişehir 5. İcra Müdürlüğü'nün 2020/2731 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin asıl alacak olan 25.243,45-TL üzerinden devamına, faize dair isteminin REDDİNE, Devamına karar verilen asıl alacak olan 25.243,45-TL'nin %20'si oranındaki 5.048,69-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı ... İnşaat Müh. Gıda Temizlik Ltd. Şti. vekili tarafından; İcra dosyasında, ödeme emri ile dayanak belgeler, tüzel kişiliği ve dolayısı ile takipte taraf ehliyeti olmayan adi ortaklığa (01.07.2020 tarihinde usule uygun olmayan şekilde) ve diğer davalı ...'a (29.06.2020) tebliğ edildiği, ancak adi ortaklığın diğer ortağı olan müvekkili şirkete usulüne uygun ödeme emri çıkartılmadığı, yine adi ortaklığı oluşturan şirketler adına sunulan vekâletname de bulunmadığı, davanın konusunu oluşturan icra takibinde taraf teşkilinin sağlanmadığı, itirazın iptali davasının şartlarının gerçekleşmemesi nedeni ile dava şartı yokluğundan davanın reddi gerekirken yerel mahkemece kurulan hüküm usul ve yasaya açıkça aykırı olduğu bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Dava ve takibe konu alacağın kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Eskişehir 5. İcra Müdürlüğü'nün 2020/2731 E. sayılı dosyasında; alacaklının ... Motorlu Araçlar ve Yapı Malzemeleri Sanayi Ticaret Anonim Şirketi, borçluların ... ile ... İnşaat Mühendislik Gıda Temizlik Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğu, takip tarihinin 22/06/2020, 26.314,04-TL(25.243,45TL asıl alacak, 1.070,59TL işlemiş faiz) alacağın olduğu, takip dayanağının 31.12.2019 faiz başlangıçı 86.857,23TL tutarındaki (irsaliyeli fatura-cari hesap ekstresi-ticari kayıtlar) borçluların süresi içinde borca itiraz ederek takibi durdurduğu, davacı vekili tarafından süresinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle icra takibinin adi ortaklığı oluşturan her bir şirkete karşı ayrı ayrı isimleri gösterilerek usulüne uygun takip yapılmasına, belirlenen alacağa hükmedilmesine göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı ... Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."