Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1948 K.2024/1686

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkil ... Pazarlama ve Dağıtım Tic.A.Ş., distributor ve davalı arasında 01.08.2017 tarihinden yürürlüğe girmek ve 30.07.2020 tarihine kadar geçerli olmak üzere “Satış Sözleşmesi (Kapalı Satış Noktası Sözleşmesi)" tanzim ve imza edildiğini, davalının tüm uyarılara rağmen ve sözleşme devam etmekte iken, Satış Sözleşmesi (Kapalı Satış Noktası Sözleşmesi)” ile hüküm altında bulunan, yüklendiği edimlerini yerine getirmediğini, sözleşme kapsamında davalıya yapılan nakit bazlı katkı payı ödemesi, cezai şart alacağı, delil tespiti masrafı ile ihtarname masrafının tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına karar verilesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; davaya konu sözleşme haklı bir sebep olmaksızın davacı tarafından süresinden önce feshedildiğini, davacının icra dosyasına konu etmiş olduğu cezai şart bedeli ve nakit bazlı katkı tutarının iadesi talepleri hukuken kabul edilemeyeceğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: davalının sözleşmeyi ihlal ettiği davacı tarafından sözleşmenin haklı olarak feshedildiği, sözleşme gereği davacının ödediği katkı payını ödeme tarihinden itibaren talep edeceği p20.000,00 TL nakit bazlı katkı payı alacağı, 7.358,49 TL işlemiş faiz alacağı, 20.000,00 TL nakit bazlı katkı payı alacağı, 6.631,92 TL işlemiş faiz alacağı, 30.000,00 TL cezai şart alacağı, 77,67 TL işlemiş faiz alacağı, 1.071,00 TL delil tespiti masrafı alacağı,

441,69 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 85.580,77 TL alacak üzerinden takip talebindeki koşullarla devamına karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, alacağın varlığı ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirmesi nedeni ile davacının icra-inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı taraf vekilleri istinaf yasa yoluna başvurumuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

I-)Davacı vekili; talep gibi karar verilmesi gerekirken işlemiş faizin eksik hesap edildiğini, İcra inkar tazminatı talebinin reddine ilişkin kararın da hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. II-)Davalı vekili; müvekkilinin akdi ihlal etmediğini, sözleşmenin haksız feshedildiğini, cezai şartın fahiş olduğunu aynen kabul etmesinin hatalı bulunduğunu bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, taraflar arasında açık satış noktası sözleşmesinin usulüne uygun imzalanıp imzalanmadığı burada varılacak sonuca göre davacının cezai şart ve katkı payı alacağının bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki "Açık Satış Noktası Sözleşmesi" kapsamında katkı tutarı ile cezaî şart alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

I-)Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davalının sözleşmeyi ihlal ettiği haklı olarak sözleşmenin feshiyle cezai şart ve katkı bedelinin iadesinin talep edilebileceğinin kanıtlanmış olduğunun anlaşılmasına göre, davalı ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

II-)Mahkemece ihtarname ve delil tespiti giderleri yönünden; HMK'nın 323. maddesine göre; ihtarname masrafları yargılama giderlerine dahil olup, HMK'nın 326/2. maddesinde davada iki taraftan her birinin kısmen haklı çıkması durumunda yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırılacağı düzenlendiğinden ihtarname ve delil tespiti masrafının yargılama giderlerine katılarak haklılık oranına göre taraflara paylaştırılması gerekirken, yargılama giderlerine katılmayarak ayrı bir alacak kalemi adı altında asıl alacak toplamına dahil edilerek hüküm altına alınması usul ve yasaya aykırı olmuştur.

III-)Davacının istinaf isteminin incelenmesine gelince;

Dava konusu alacağın sözleşme kapsamında verilen katkı payı ve cezai şart alacağına ilişkin olup hesap edilebilir olduğu kabul edilerek icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK.353/1.b.2.maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının işlemiş faiz ve ihtarname masrafına ilişkin kısmının düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle kabul kaldırma nedenlerine göre tarafların istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nin 353/1.b.2 maddesi uyarınca mahkemece alınan rapor doğrultusunda ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."