Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/2021 K.2024/1430

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturadan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Eskişehir 5. İcra Müdürlüğü'nün 2021/5046 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan satın aldığı paletlerin taahhüt edilen nitelikte olmadığı ve gizli ayıplı olduğundan çok kısa zamanda kullanılamaz hale geldiğini, davacıya ayıp bildiriminde bulunulduktan sonra kullanımlarının da durdurulduğunu, davacının paletlerdeki hasarın kullanıcı hatasından kaynaklandığı iddiasını kabul etmediklerini, sadece birkaç palette değil, iş bu davaya konu gizli ayıplı paletlerin neredeyse tamamında çok kısa bir sürede hasar oluştuğunu, davacının üzerine düşen edimlerini gereği gibi yerine getirmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, TTK 25/3. maddesi gereğince davalının ayıp ihbarı külfetini süresinde yerine getirmediği ve bu nedenle teslim edilen ürünleri bu haliyle kabul etmiş sayılacağı, bu nedenle ödemezlik def'inin yerinde olmadığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı vekili tarafından;

Davacı yanca müvekkiline teslim edilen ürünlerin gizli ayıplı olduğu, ürünler üzerinde "..." marka mühürünün bulunmadığı, dava dışı ... tarafından taahhüt edilen niteliklere haiz olmadığı, müvekkili tarafından daha önceden sipariş edilen ürünlerden farklı olduğu, davacı yanın hileli satış yaptığı, bahse konu ürünlerin birbirinin aynısı gibi göründüğü, ancak yapılan analizler ile durumun açıklığa kavuştuğu, müvekkili tarafından süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğu ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı, meydana gelen ayıbın olağan bir muayene ve test ile ortaya çıkarılamadığı bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi, fatura konusu malın ayıplı olup olmadığı, davalının ayıp nedeniyle ödemezlik defini ileri sürmesinde haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan faturadan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle dava konusu faturalara konu emtianın davalı tarafından 03/05/2021 tarihinde sorunsuz teslim alındığına dair muayene ve kabul tutanağının bulunmasına,

14/06/2021 tarihli davalı mailinde “…teslim alınan malzemenin en ufak darbede kırıldığı tespit edilmiş olup…” şeklinde ifadelerin yer almasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve değişik iş raporunda paletlerin fiziksel olarak dayanıklı olmadığının belirlenmesine, yine hükme esas alınan bilirkişi raporunda paletlerin üzerinde markanın basılı olmadığının ve üretimden kaynaklanan açık ayıbın varlığının tespit edilmesine, davalı yanca süresi içerisinde muayene ve ayıp ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmemiş olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esavestan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."