Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/2025 K.2024/1333

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin kumaş satışı işi yaptığını, davalıya verdiği malzemeler karşılığında 05/12/2019 tarih, 003603 sayılı ve 71.280,00 TL. tutarlı fatura düzenlediğini, ancak fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2020/8941 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, ancak davalı tarafça takibe ilişkin borca ve ferilerine itiraz etmesi ile takibin durduğunu belirterek, davalının icra dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibin devamını, kötü niyetli davalının takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacı taraf dava dilekçesinde faturalara dayalı olarak bir alacağın söz konusu olduğundan bahsetse de iş bu durumun gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasında cari hesap ile birlikte süregelen bir ilişki olduğunu, alınan ürünlere karşılık gerek çek, gerek araç devri yada banka kanalıyla ödendiğini, ayrıca Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/305 E. Sayılı dosyasında yer alan ...

Ticaret ve Ltd.Şti. ile bu dosyada davacı olan şirket arasında organik bir bağ olması nedeniyle dosyaların birleştirilmesini talep ettiklerini, davalı şirkete ayrıca 100.000,00 TL.lık çek verildiğini ve ... Bankasından ödeme yapıldığını, davacı şirkete ise borçlarının olmadığını belirterek, davanın esastan reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, söz konusu davanın davacının davalıya verdiği malzeme bedeli karşılığında düzenlenen 05/12/2019 tarih, 003603 sayılı ve 71.280,00 TL. tutarlı fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2020/8941 Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalının itirazı üzerine, itirazın iptali istemi ile açılan davada, tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiği,

bilirkişiler tarafından hazırlanan alınan raporların doğrultusunda davacının icra takibine konu alacağın ispatine yetecek düzeyde bulunmadığı ancak davacının HMK 228 vd. maddelerinde düzenlenen yemin deliline dayanmadığı ancak davalının yemin deliline dayanması nedeni ile davalı tarafça cevap dilekçesinde dayandığı kesin delillerden HMK 228 vd. maddesi uyarınca yemin deliline başvurulmuş, davacı şirket yetkilisi ... hazır bulunarak,

"Davalıya yapılan kumaş satışı sonrasında düzenlenen 05/12/2019 tarihli, 71.280,00-TL miktarlı, 003603 nolu faturanın davalı tarafından havale, eft, bono-çek veya takas karşılığı tarafımıza ya da tarafımızca yönlendirilmiş başkaca şahıslar ya da tüzel kişiliklere ait herhangi bir mal veya hizmet olarak ödenmediğine ve akabinde başlatılan Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2020/8941 E. Sayılı icra takip dosyasında davalının borçlu olduğuna dair namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum.” şeklinde yemin edasında bulunduğu,

bu durumda nihai delil olan yemin dikkate alınmak sureti ile davacının davasının kabulüne karar vermek gerektiği belirtilerek; davanın kabulü ile, Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2020/8941 Esas sayılı icra takibine yapılan vaki itirazın iptaline, takibin 71.280,00-TL asıl alacak üzerinden aynı şartlarda devamına, davacının icra inkar tazminat talebinin kabulü ile İİK 67. maddesi gereğince 14.256,00-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; Mahkemece eksik araştırmaya dayalı karar verildiği, davacı tarafın ticari defterlerinin davacı lehine delil olabilme kabiliyeti bulunmadığı, yeminin usulüne uygun gerçekleştirilmediği, zira bu temsilcinin, yemin konusu işlemin yapıldığı tarihteki değil, yemin teklif edildiği zamandaki temsilci olduğu, davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Dava ve takibe konu alacağın kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2020/8941 Esas sayılı dosyasında;davacı şirket tarafından davalı aleyhine 05/12/2019 tarih, 003603 sayılı ve 71.280,00 TL. tutarlı faturaya dayalı olarak işlemiş faizi ile 80.148,99TL alacak için 20.10.2020 tarihinde ilamsız takip yapıldığı; borçlu tarafça icra takibine konu faturadan kaynaklı herhangi bir borcu olmadığına dair itiraz üzerine takibin durdurulduğu; takibe konu faturanın 05/12/2019 tarih, 003603 sayılı ve 71.280,00 TL. tutarlı döşemelik kumaş içerikli açık fatura olduğu görülmüştür.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda; davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi sonunda davacı şirket tarafından 05/12/2019 tarih, A003603 no'lu 71.280,00-TL tutarlı faturanın davacı şirketin 2019 yılı ticari defter kayıtlarında fatura kaydının bulunmadığı, gelir idaresine zamanında bildirim ve beyanların yapılmadığı, gelir idaresine verilmesi gereken dönemin sonrasında 17/07/2021 tarihli düzeltme yolu ile ek beyanname ve bildirimlerin yapıldığı rapor edilmiş; davalının ticari defterlerinin de usulüne uygun tutulduğu,

davalı şirketin muhasebe kayıtlarına göre kasadan yapılan ödemelerin gösterildiği,bu nedenle icra takip tarihi itibariyle davacıya herhangi bir borç/alacağının bulunmadığının saptandığı, davalının davacıya kasadan yapılan ödeme olarak gösterdiği meblağlara ödeme belgesi veya davacı tarafından verilen bir tahsilat belgesi tespit edilmediği, ödemenin kabul edilmemesi halinde de 71.280,00-TL takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olduğu bildirilmiştir.

Buna göre mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davalının ödeme savunmasını kanıtlayamamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."