Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2022/2053 K.2024/1529

Mahkemece verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin davalı ... içinde ticari faaliyette bulunduğunu, davalı tarafından elektrik, doğalgaz borcu nedeniyle davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emri tebliğ edilerek kesinleştiğini, davacı şirketin davalının sunmuş olduğu hizmetlerden yararlandığını ve faturalarını düzenli olarak ödediğini, davalının asıl alacağa eklediği niteliği itibariyle faiz olan gecikme zammına, asıl alacak ile birlikte faiz talep etmesi,

takibin kesinleşmesi sonrasında da takipte kesinleşen oranda faiz talep etmesinin yasaya aykırı olduğunu, takipten sonra yapılan ödemelerin borçtan düşülmediğini, icra takibinde %7 gecikme temerrüt faizinin hangi yasaya dayanılarak istendiğinin açıklanmadığını, borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla gecikme zammı uygulanması ve takip sonrasında da sabit oran üzerinden faiz talep edilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu, davalı tarafından elektrik ve doğalgazın kesildiğini belirterek,

davacı aleyhine başlatılan Eskişehir 3. İcra Müdürlüğünün 2002/4809 E. sayılı dosyası ile yürütülen icra takibinde davacı şirketin davalıya 519.154,82-TL ve fer'ileri ile borçlu olmadığının tespitine ve davalı lehine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketin Mayıs 2001- Aralık 2001 ayları arasında tüketmiş olduğu elektrik enerjisi için 14 adet faturadan dolayı davacı şirkete 225.188,35 TL borçlu olduğunu, davacının borcu ...

OSB Müdürlüğüne temlik ettiğini, bu hususun davalı şirkete bildirildiğini, temliknameye istinaden EOSB tarafından icra takibi başlatıldığını, davalının takip dosyasındaki borca değil, faiz oranına şikayet yoluyla itiraz ettiğini, icra takibindeki kesinleşmiş bulunan elektrik ve doğalgaz alacaklarının ayrılmasına ilişkin talepte bulunduklarını, alacağın zamanaşımına uğramadığını belirterek, davalı aleyhine başlatılan Eskişehir 6. İcra Müdürlüğünün 2016/3945 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı def'inde bulunmuş, esas yönünden ise, davacı şirketin icra takibine itiraz etmediğini, takibin kesinleştiğini, borcun kesinleşmesine rağmen borçlunun daha sonra borçlu bulunmadığını ileri sürerek olumsuz tespit davası açamayacağını, davacı şirketin 2. İcra Mahkemesi'ne 2013/654 E. sayılı şikayet davası açtığını, dava tarihi itibariyle toplam borcun 2.309.378,60-TL'sinin karar altına alındığını ve 13/02/2004 günlü kararın kesinleştiğini, kesinleşen karar doğrultusunda davacının menfi tespit davası açma hakkı olmadığını, belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının iddialarını kabul etmediklerini, takibe konu borcun tamamına ve tüm ferilerine yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini belirterek, davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece; asıl davanın reddine, davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile davalı tarafından Eskişehir 6. İcra Dairesinin 2016/3945 E. sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 195.739,89-TL asıl alacak ve 496.663,27-TL işlemiş faiz ile takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz yönünden devamına, kabul dışı kalan talebin reddine, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacak olan 195.739,89- TL'nin %20'si oranında 39.147,97-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, asıl davanın reddine birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, delillerin toplanmadığını, hüküm kurmaya ve denetime elverişsiz olan bilirkişi raporuna dayanılarak karar verildiğini, bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazların değerlendirilmediğini, ödeme makbuzları ve dekontların dosyaya sunulduğunu, bu belgelerin borca istinaden OSB'nin banka hesaplarına yatırıldığını, bu belgelerin icra takibi sonrası fatura ödemesine ilişkin olmadığının açık olmasına rağmen doğalgaz borcu olmamasına rağmen varmışcasına davanın kısmen kabulüne karar verildiğini,

kaldı ki ödeme tarihlerine davacının doğalgaz ve elektriği de kesik olup, kesik olan doğalgaz ve elektrikten dolayı da fatura düzenlenemeyeceğinin aşikar olduğunu, takipte hesaplanan vade farkı, gecikme zammı ve zam oranlarına ilişkin herhangi bir hüküm kurulmadığını, dosyaya kazandırılan bilirkişi raporları arasında çelişki olduğunu ve bu çelişkinin giderilmediğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Birleşen dosya davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, bilirkişi raporlarında yapılan hesaplamaların hatalı olduğunu, icra dosyasında alacak ve işletilen takip öncesi faiz eksik hesaplanmak sureti ile bu sonuca ulaşıldığını, işlemiş faiz hesabında KDV'nin eklenmesi gerektiğini belirterek, birleşen davaya ilişkin verilen kararın kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Asıl dava, İİK 72. maddesi uyarınca abonelik sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit, birleşen dava ise abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Asıl davacı (birleşen dosya davalısı) vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesi neticesinde;

Asıl davacı (birleşen dosya davalısı) vekili verilen hükme karşı istinaf talebinde bulunmuş, istinaf harçlarının yatırılmaması üzerine mahkemece davacı tarafa muhtıra çıkarılmış, verilen kesin süre içerisinde gerekli harçların yatırılmaması üzerine mahkemece 30/09/2022 tarihli ek karar ile "6100 sayılı HMK 344. maddesi uyarınca davacı birleşen dosya davalısı ... yönünden istinaf başvurusu yapılmamış sayılmasına" karar verilmiş, bu ek karara karşı asıl davacı (birleşen dosya davalısı) vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Mahkeme tarafından verilen kesin süre içinde, asıl davacı (birleşen dosya davalısı) vekili tarafından 6100 sayılı HMK'nın 344. maddesi gereğinin yerine getirilmediğinin anlaşılması karşısında, davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Birleşen davacı (asıl dosya davalı) vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesi neticesinde ise;

Yargılama sırasında dosyaya kazandırılan 22/03/2021 tarihli bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda. "Davacının 01/03/2016 takip tarihine kadar 162.322,76-TL elektrik asıl alacak + 235.776,25-TL doğalgaz asıl alacak + 597.217,13-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 995.316,14-TL borcun olduğu" yönünde görüş bildirilmiş, rapora karşı taraf vekillerince itirazda bulunulması üzerine alınan 28/06/2021 tarihli ek raporda özetle.

"Mahkemenin uygulanacak faizin yasal faiz olduğu kanaatinde olması halinde elektrik asıl alacağı 156.857,82-TL ana para, doğalgaz asıl alacağı 235.776,25-TL anapara + 211.643,11-TL faiz olmak üzere toplam 392.634,07-TL ana para + 211.643,11-TL borçlu/ alacaklı olduğunun tespit edildiğini, ...

A.Ş. için 195.739,89-TL elektrik ana para borcu + 76.216,89-TL faiz olmak üzere 271.956,78-TL borcu olduğu" belirtilmiş, aynı heyet tarafından düzenlenen 03/03/2022 tarihli ek raporda ise. "Mahkemenin TBK 100. ve devamı maddelerine göre davacı ...

A.Ş. tarafından ödenen 1.096.317,63-TL'nin takip konusu borçlardan mahsul edilmemesi gerektiği kanaatinde olması halinde asıl davadaki doğalgaz borcu yönünden davacının 235.776,25-TL alacak, 607.709,73-TL işlemiş faiz ve işleyen faiz olmak üzere 843.485,97-TL borcu bulunduğunu, birleşen dava yönünden birleşen dava davacısının elektrik borcundan doğan alacaklar sebebiyle 195.739,89-TL alacak, 496.663,27-TL işlemiş ve işleyen faiz olmak üzere 692.403,16-TL alacaklı olduğunu, davacı ...

A.Ş. tarafından ödenen 1.096.317,63-TL'nin takip konusu borçlardan mahsup edilmesi gerektiği kanaatinde olması halinde asıl davadaki doğalgaz borçları yönünden asıl dava davacısının davalıya borcunun bulunmadığını, birleşen dava yönünden mahkemenin 252.831,64-TL'nin mahsup edilmemesi gerektiği kanaatinde olması halinde birleşen dosyada davacının elektrik borçlarından doğan alacaklar sebebiyle 692.403,16-TL alacaklı olduğunu, mahkemenin 252.831,64-TL'nin mahsup edilmesi gerektiği kanaatinde olması halinde birleşen dava davacısının elektrik borçlarından doğan alacaklar yönünden 439.571,52-TL alacaklı olduğunun" tespit edildiği anlaşılmıştır.

Hükme esas alınan kök ve ek raporun, hüküm kurmaya ve istinaf denetimine elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, hükme esas alınan bilirkişi raporları ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden birleşen davacı (asıl dosya davalı) vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, asıl davacı (birleşen dosya davalısı) vekili tarafından 6100 sayılı HMK'nın 344. maddesi gereğinin yerine getirilmediğinin anlaşılması karşısında, asıl davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan · ... · e-imzalıdır Üye · ... · e-imzalıdır Üye · ... · e-imzalıdır Katip · ... · e-imzalıdır