Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2022/2064 K.2024/1532

Mahkemece verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, kaçak elektrik kullandığı tespit edilen davalı şirketin 03/12/2019 tarihinde düzenlenen mühürleme tutanağı ile elektriğinin kesildiğini, kesilen elektriğin davalı şirket tarafından mühür fekki ile tekrar açılarak kaçak elektrik kullanıldığını, bu nedenle kaçak elektrik tespit tutanakları düzenlendiğini, kullanılan kaçak elektrik bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, haksız itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2020/4520 E.sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının basiretli bir tacir olarak üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını, her ay düzenli kesilen faturalardan anlaşılacağı üzere elektrik abonesi olarak sayacının sürekli olarak okunduğunu, sayacın kesintisiz ölçüm yaptığını, takipteki kaçak bedelinin ve uygulanan gecikme zammının neye göre hesaplandığının açık olmadığını belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile Ankara 8. İcra Dairesinin 2020/4520 E. sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 37.320,03-TL asıl alacak ve 2.262,22-TL gecikme faizi üzerinden takipte belirtilen şartlar geçerli olmak üzere takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olmadığından hesaplamayı gerektirdiğinden davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda Fon, BTV ve TRT Pay tutarının hesaplamaya dahil edilmediğini, itirazların dikkate alınmadığını, kaçak elektrik tüketimine ilişkin alacaklarda faizin KDV’ye tabi tutulduğunun kabulünün gerektiğini, icra inkar tazminat talebinin reddine ilişkin hatalı karar verildiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili ise istinaf dilekçesinde, yetersiz bilirkişi raporu ile hukuka aykırı karar verildiğini, bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının karşılanmadığını, mevzuata uygun bildirim yapılmadığını ve kararın haksız olduğunu savunarak mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın kaldırılarak davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı vekilinin istinaf talebinin değerlendirilmesinde;

HMK'nın 341/2 maddesinde, miktar veya değeri 1.500,00 TL’yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 02.12.2016 tarih, 29906 S. R.G'de yayımlanan 6763 sayılı yasanın 41. maddesi ile de, maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmek suretiyle, söz konusu kesinlik sınırı üçbin Türk Lirasına çıkarılmış ve her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir.

Bu durumda, istinaf edenin sıfatına göre (davacı) asıl istemin kabul edilmeyen bölümünün 813,60 TL olduğu ve hükmün verildiği tarih itibariyle bu miktarın HMK'nın 341/2. maddesinde açıklanan 8.000,00 TL istinaf başvuru sınırının altında kaldığı anlaşıldığından, HMK'nın 352.maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf dilekçesinin miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekilinin istinaf talebinin değerlendirilmesinde;

Uyuşmazlık, davalı şirketin kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, eğer kullanmış ise, kaçak elektrik bedeline ilişkindir.

Dosyaya kazandırılan 28/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda;"Dosya kapsamında Ankara 8. İcra Dairesi 2020/4520 E.sayı ile 24.06.2020 tarihinde aşağıda gösterilen ve 3 adet kaçak elektrik tespit tutanağı karşılığı 1 adet asıl alacak, işlemiş faiz ve KDV üzerinden, davalı/ borçlu adına başlatılan İlamsız icra takibinin, asıl alacak 37.726,43 TL, işlemiş Faiz 2.262,22 TL, KDV 407,20TL olmak üzere toplam 40.395,85 TL olarak başlatıldığı, 08.01.2020 tarihli CEO00215709 seri no.lu, 17.02.2020 tarihli CEO00257693 seri no.lu ve 10.03.2020 tarihli CEO00280311 seri no.lu kaçak elektrik tutanaklarının düzenlendiği,

tutanaklarda “Şirketimiz tarafından kesilen elektriği, yükümlülüğünüzü yerine getirmeden açarak kullandığınız tespit edilmiştir." denilmiş olup, 03.12.2019 tarihindeki mühürleme tutanağı ile 70197423 nollu mühür ile mühürlenmiş olduğu halde, enerjinin açılarak kullanıldığını, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği md. 42/1-ç hükmüne göre yapılan tespitin mevzuatta kaçak elektrik kullanımı olarak tanımlı olduğu,

mevzuata uygun şekilde kaçak elektrik tahakkukunun yapılarak faturalandırıldığını, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği md. 4/1-i hükmünde uygulanacak gecikme zammının 6183 sayılı Kanunun 51. maddesine göre belirlenen gecikme zammı olarak tanımlandığını, davacının icra takibindeki alacağı hususunda.

3 adet kaçak elektrik tutanağı karşılığı KDV dahil asıl alacak tutarları için, tarafımdan mevzuata göre belirlenen son ödeme tarihi ile icra takip tarihi arasındaki süre için gecikme faizi hesaplanmış buna göre KDV Dahil toplam asıl alacak 37.320,03 TL ve gecikme faizi 2.380,15 TL olmak üzere, davacının toplam alacağı 39.700,18 TL olarak hesaplandığını, davacı tarafından icra takibindeki KDV dahil asıl alacakların, gecikme faizine tekrar KDV eklenmiş olup, Mahkemeniz tarafından 3065 sayılı KDV Kanununun madde 1 hükmüne göre,

gecikme zammının KDV'ye tabi işlemler arasında olduğuna ve gecikme faizine KDV eklenmesi gerektiğine karar verildiği takdirde davacı alacağının toplamının 40.128,61TL olacağının tespit edildiği" şeklinde görüş bildirilmiştir.

Raporun, hüküm kurmaya ve istinaf denetimine elverişli olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir. İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır