Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/2102 K.2024/1742

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı tasfiye memuru ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar tarafından ...İnş. Taah. Pet. Ürn. Mak. Nak. Tur. Tic. Ve San. Ltd. Şti. aleyhine alacak davası açıldığını, söz konusu davanın ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/... E. Sayılı dosyası üzerinden devam etmekte olduğunu, yargılamanın devamı sırasında ...İnş. Taah. Pet. Ürn. Mak. Nak. Tur. Tic. ve San. Ltd.

Şti'nin 31.12.2020 tarihinde tasfiye edilmesi sonucu ticaret sicilinden terkin edildiğinin öğrenildiğini, şirketin tüzel kişiliğinin son bulduğunu, şirketin adresinin bulunmadığı ve bu nedenle ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/... E. Sayılı dosyasının davalısı olan ...İnş.Taah. Pet. Ürn. Mak. Nak. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti'ye taraf teşkilinin sağlanabilmesi açısından gerekli tebligatların yapılamadığını, ...Asliye Hukuk Mahkemesince 2021/...

Esas sayılı dosyada, şirketin ihyası davası açmaları için kendilerine 2 haftalık kesin süre verildiğini, tüm bu açıklanan nedenler neticesinde davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda;"Somut olayda dosyaya celp edilen belgelere göre; davacının ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/... Esas sayılı dosyası üzerinde ihyası talep edilen ...İnş.Taah. Pet. Ürn. Mak. Nak. Tur. Tic. ve San. Ltd.

Şti aleyhine alacak davası açtığı, davalı şirketin dava açılmadan önce ticaret sicilinden terkin edildiğinin anlaşılması üzerine şirketin ihyasının sağlanıp temsilci atanmak üzere dava açması için davacı vekiline yetki ve süre verildiği anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından Ticaret Sicilinden terkin edilen şirket aleyhine alacak davası açtığı, dahili davalı tasfiye memurunun davacılar ile ihyası talep edilen şirket arasında sözleşme yapıldığının kabul edildiği, buna göre her ne kadar şirketin tasfiyesi gerçekleştirilerek ticaret sicilinden terkinine karar verilmiş ise de; taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca tasfiyenin usulüne uygun olarak yapılmadığı anlaşılmakla davacının şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır.

Tüm bu nedenlerle Erzurum Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı iken terkin edilen ...İnş.Taah. Pet. Ürn. Mak. Nak. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti'nin ihyasına, şirkete son yetkilisi olan ...'in tasfiye memuru olarak tayininine" gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Tasfiye memuru ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin tasfiyeye dair işlemleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğinden her hangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, terkin edilen şirketin ihyasının mümkün olmadığını, zira Ticaret Sicilinden terkin edilmesi için alacaklılara usulüne uygun ilan yapıldığını, askıda bekleme süresi üzerinden 6 ay geçtiğini, sonrasında usulüne uygun olarak şirketin kapatılma işlemlerinin gerçekleştirildiğini, mahkemece ihyası istenen şirkete bir alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin hiç bir araştırma yapılmadığını,

dosyada alacaklı olduğunu gösterir hiç bir delille gerekçelendirmeden ve hangi konuda ihya edildiğine ilişkin gerekçelendirme yapılmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, zira şirket ihya edilse bile yalnızca talebi istenilen sebebi ilişkin işlemlerin yapılabilmesi için ehliyet verilmesi gerekirken yerel mahkemenin hatalı hüküm kurduğunu, davacı alacaklı tarafından alacağı ispat edeceği bir belge bulunmadığını, belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, tasfiye suretiyle ticaret sicilinden terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

İhyası talep olunan şirketin tasfiyesine karar verildiği ve tasfiye memuru olarak ...'in atandığı, 31/12/2020 tarihinde tasfiye sonucu sicil kaydının terkin olduğu anlaşılmıştır.

Davacılar tarafından, alacakların tahsili amacıyla ihyası istenilen şirket aleyhine ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/... Esas sayılı dosyasında 07/06/2021 tarihinde dava açıldığı ve anılan davanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır.

6102 Sayılı TTK'nın 547. maddesi, ek tasfiye başlığı altında; "(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir" düzenlemesini getirmiştir.

TTK hükümleri uyarınca ortaklar kurulunun tasfiye kararı alması, atanan tasfiye memurları tarafından yapılan işlemler sonucu tasfiye sonu bilançosu açıklanarak sicilden şirketin terkin edilmesine yönelik davalarda, husumet ticaret sicil memurluğu ile son tasfiye memurlarına yöneltilir. Her halükarda TTK'nın 547/2. maddesine göre şirketin ihyasına karar verilirse ek tasfiye memuru atanır.

Davacılar tarafından açılan dava. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 643. maddesinin yollamasıyla 547. maddesinde düzenlenen ek tasfiye istemine ilişkindir. Belirtilen yasa maddesinde açıkça düzenlendiği üzere; tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa davaya dayanak olan işlemlerin sonuçlandırılmasına münhasır olarak şirketin yeniden tescili talebi ile işbu davanın açılıp görülmesi mümkündür.

Davacıların açtığı alacak davasında yapılacak yargılama sonunda davanının kabulune karar verildiği taktirde tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak tamamlandığından bahsedilemeyecektir. Aynı zamanda tasfiye memurunun ileri sürdüğü alacağın var olup olmadığı, borçtan tasfiye istenen şirketin sorumlu olup olmadığı hususlarının asıl davada tartışma konusu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ilişkin kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

Ne var ki; 6102 sayılı Kanunun 547. maddesi gereğince şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi halinde ek tasfiye, açılan dava ile ortaya çıkan ihtilafın giderilmesi amacıyla sınırlı olacağından, Mahkemece ihyası istenin şirketin ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/... Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmadığından davalı tasfiye memuru vekilinin bu hususa yönelik istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir.

Açıklanan nedenle; davalının istinaf itirazlarının kabulüne, mahkemece verilen kararın HMK'nın 353/(1)-b-2. Maddesi uyarınca kaldırılarak yerine esasa ilişkin yeniden hüküm tesisine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.

II-KALDIRILIP DÜZELTİLEN HÜKMÜN YERİNE GEÇMEK ÜZERE

"1-Davanın kabulü ile; Erzurum Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı "Tasfiye Halinde ...İnşaat Taahhüt Petrol Ürünleri Makine Nakliyat Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi" 'nin ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/... Esas sayılı dosyası ile sınırlı olarak 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesi uyarınca ek tasfiye işlemleri sonuçlandırılıncaya kadar İHYASINA,

2-Şirkete önceki tasfiye memuru olan ... T.C kimlik numaralı ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına,

3-Karardan bir örneğin Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesi ile kararın ticaret sicil gazetesinde ilanına,

4-)Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcın dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 368,30-TL harcın davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına

5-)Davacılar tarafından yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştikten sonra davacılara iadesine," şeklinde YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,

III-Tasfiye memuru ...'den alınan istinaf karar peşin harcının iadesine,

IV-Tasfiye memur ... tarafından istinaf aşamasında yapılan 220,70-TL başvuru harcı, 102,50-TL dosya masrafı olmak üzere toplam 323,20-TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak Tasfiye memuru ...'e verilmesine,

V-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

VI-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere ...tarihinde oy birliğiyle karar verildi.