Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/2050 K.2024/1535

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacılar vekili, davalı tarafından müvekkilleri hakkında Ankara 13.İcra Müdürlüğünün 2018/5348 takip sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, takibe konu ...

Şubesine ait 28/02/2018 keşide tarihli 3291460 nolu 17.328,00 TL bedelli çekin çalıntı çek olduğunu, müvekkilinin bu çeki çaldırdığını ve el koyma kararı bulunduğunu, davalı şirkete nasıl geçtiğini bilmediklerini, borçlarının bulunmadığını, icra takibinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, çalıntı çekten dolayı borçla ilgisinin bulunmadıklarını belirterek borçlu olmadıklarının tespitine, teminat karşılığı vezneye yatan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, icra takibinin iptalini,

davalının kötü niyetli olması nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, inkar edilen imzanın borçlunun yetkilisinin eli ürünü olup olmadığı kesin olarak tespit edilememiş ise de bu belirsizliğin borçlu lehine yorumlanması gerektiği (Aynı yönde Yargıtay 12. HD 24.09.2020 tarih 2020/4356 E ve 2020/7526 K sayılı ilamı), zira takibe başlayan ve icra dosyasına sunduğu senet altındaki imzanın borçluya ait olduğunu ispat yükünün, alacaklı olduğunu iddia eden alacaklıda olduğu, davacının zarar görmesi için kötüniyetli olarak takip başlattığına ilişkin delil bulunmadığı belirtilerek; Davanın kabulü ile 28/02/2018 keşide tarihli 3291460 numaralı 17.328,00 TL bedelli çek nedeniyle davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna davalı vekili; Müvekkili şirketin, çeki iktisap ederken ciro silsilesi bakımından gerekli dış görünüm incelemesini yaptığı, çek üzerindeki imzaların her birinin sahte olup olmadığını araştırmasının mümkün olmadığı, davanın reddi gerektiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Davaya konu çekten dolayı davacının sorumluluğunun değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 13.İcra Müdürlüğünün 2018/5348 takip sayılı dosyasında; ... Ltd. Şti tarafından ... Sanayi Ltd Şti, ... Ltd Şti, ... İnş Ltd Şti, ... Reklam Ltd Şti ve ... Kimya Ltd Şti aleyhine işlemiş faiz, komisyon dahil 19.376,62TL alacak için 26.04.2018 tarihinde, takibe konu 28/02/2018 keşide tarihli 3291460 nolu 17.328,00 TL bedelli çek ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatmıştır.

Takibe konu 28/02/2018 keşide tarihli 3291460 nolu 17.328,00 TL bedelli çekin davacı ... Şirketi tarafından keşide edildiği, lehdarın davacı ... Otomotiv Ltd Şti olduğu, lehdar ... Şirketi tarafından ... İnş Ltd Şti.'ye, ... Şirketine, ... Şirketine, ... Şirketine, ... İhtiyaç Maddeleri Şirketine, ...'ye, ...'a sırayla ciro edildiği, 28.02.2018 günü ibraz edildiği, karşılığı olduğu ancak Konya ATM tarafından 2017/541 E ile ihtiyati tedbir olduğundan işlem yapılmadığı bildirilmiştir.

ATK Fizik ihtisas Dairesinden alınan raporda çek üzerindeki davacı ... Otomotiv şirketi yetkilisine atfen atılan imzanın; çekte arka yüzde ... Otomotiv Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti. kaşe izi üzerine atılı 1. ciro imzasının teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit, taklidi kolay imza olması nedeniyle söz konusu imzanın aidiyetinin ...'ın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği bildirilmiştir.

Buna göre mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle imzanın lehdar şirketin yetkilisine ait olduğu hususunun kanıtlanamamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."