Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/2023 K.2022/1991

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili 17/10/2022 tarihli dilekçesinde özetle; yapılan bilirkişi incelemesinde bonoda bulunan imzaların müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin taşınmazlarının satışa çıkartıldığını, satıldığı takdirde telafisi mümkün olmayan sonuçlar doğacağını belirterek Ankara 12.İcra Müdürlüğünün 2017/22265 sayılı dosyasında yapılan takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 17/10/2022 tarihli ara karar ile, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği gerekçesiyle HMK 209.maddesi uyarınca Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2017/22265 sayılı sayılı dosyasından girişilen takibin %15 teminat karşılığında durdurulmasına karar verilmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili 19/10/2022 tarihli dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, rapora itiraz edildiğini, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulması yönünden tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece ihtiyati tedbire itiraz duruşmalı incelenerek, davacının tedbir istemekle yaklaşık ölçüde haklı olduğu kanaati ile HMK 209 hükümleri uyarınca tedbir talebinin kabulüne dair verilen kararın usul ve yasaya, dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu senetle ilgili savcılık tarafından müvekkili hakkında takipsizlik kararı verildiğini, takipsizlik kararına yapılan itirazın red edildiğini, imzanın davacıya ait olduğunu, davacının borçtan kurtulmaya yönelik beyanlarda bulunduğunu, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini ileri sürerek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, somut olayda ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati tedbirin kaldırılması istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."