Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/2042 K.2024/1192

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 12/06/2015 tarihinde ... Bank A.Ş nezdinde bulunan TR... Iban numaralı şirket hesabından davalı şirketin TR... Iban numaralı hesabına 350.000,00 TL tutarında borç gönderildiğini, davalının müvekkiline borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı şirkete Ankara 57. Noterliği'nin 09/02/2022 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak anılan ihtarnameye karşı cevap verilmediği gibi herhangi bir ödemede yapılmadığını, alacağın tahsili için Ankara 18. İcra Müdürlüğü’nün 2022/4608 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin borç almadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıya takibe konulan miktar kadar borç verdiği, davalının ödeme yaptığını kanıtlayamadığı, davacının takipten önce davalıyı temerrüte düşürdüğü, verilen önel ve takip tarihi esas alındığında talep edilen yasal oranda işlemiş temerrüt faizi alacağının hesabında da bir yanlışlık görülmediği, alacağın belli ve bilinebilir olduğu, başka bir anlatımla likit bulunduğu, davacının talep ettiği inkar tazminatı koşullarının da gerçekleştiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Her iki yanın tacir olduğunu, davacı yanca zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, uyuşmazlığın TBK’nın 392. maddesi kapsamında çözümlenmesi gerektiğini, davacı yanca uygun mehil verilmediği gibi iş bu davaya dayanak takibin erken yapıldığını, davacının alacağı muaccel olmadan icra takibi yapıldığından itirazın iptali davasının dinlenebilir olmadığını bildirerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki borç ilişkisi kapsamında davacının alacaklı olup olmadığı ve alacağın istenebilirliği noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, borç olarak verildiği iddia edilen alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."