Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/228 K.2024/321

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili firma ile davalı arasında mal alım satımı konusunda ticari ilişki bulunduğunu, faturadaki malzemeleri davalı şirkete teslim edilmesine rağmen ödemenin yapılmadığını alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; takipten önce davacıya 5000,00-TL gönderdiğini, davacının takipte asıl alacak miktarını 5000-TL fazladan girmesi sebebiyle davacının kötü niyetli olduğunu ve haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, davalının davacıya borcu olmadığını, faturadaki malların teslim edilmediğini bildirerek davanın reddine, davacının takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davalının faturalara itiraz etmediğinden içeriğinin kesinleştiği, faturayı defterine işlemiş olmasının da teslime karine teşkil ettiği, aksinin ispat yükü davacı da değil davalıda bulunduğu, davalının davacıya takipten önce 5000 TL ödeme yaptığı, davacı vekilinin bu ödemenin borçtan mahsubunu kabul ettiği, tarafların ticari defterlerinde iki adet faturanın kayıtlı olduğu, başka borç kaydı yer almadığına göre davalının yapmış olduğu ödemenin muaccel borç olan fatura alacağına ilişkin bulunduğu, takipten önce yapılan ödemenin borçtan düşülerek bakiye 49.929,00 TL üzerinden borçlunun itirazının iptaline karar verildiği,

takipten önce ödenen 5000,00 TL düşülmeden icra takibi yapıldığı davalı yararına kötü niyet tazminatına karar verildiği, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; davacının teslim etmediği faturalara dayalı haksız kazanç temin etmeye çalıştığını mal tesliminin kanıtlanamadığını bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; taraflar arasındaki satıma ilişkin ticari ilişki kapsamında mal teslimi olgusunun kanıtlanıp kanıtlanamadığı, sonuçta da alacaklı/davacının düzenlediği faturalar kapsamında alacaklı olup olmadığı hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; mal satışına dayalı olarak düzenlenen faturalara ilişkin alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davacının ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme ve mal teslimine dair sevk irsaliyeleri doğrultusunda davacının alacağının tespit edildiği, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve dava konusu alacağın varlığının kanıtlanmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."