Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/247 K.2024/400

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya 300 mt' lik panel çit sattıp teslim ettiğini, davalı adına 7.649,94 TL bedelli fatura düzenlendiğini, fatura bedelinin kısmi ödendiğini bakiye 5.950 TL'yi ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; fatura konusu malların bedellerinin ödendiğini, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında çeşitli ticari işler olduğunu, faturalara konu malların bedelin ise diğer faturalar gibi müvekkil firma tarafından ödendiğini, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davalı şirketin yetkili temsilcisinin yeminli beyanın da: Takibe konu faturadan kaynaklı malı ve takibe konu faturayı teslim aldığını, takipten sonra yapılan ödemenin ise söz konusu faturaya ilişkin olduğuna yönelik beyanı nazara alınarak ödeme savunmasını davalının ispatlayamadığı fakat davalı şirket yetkilisinin yemin beyanı ile teslim olgusunun sabit olduğu,

takibe konu faturadan kaynaklı borcun davalı tarafından ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2020/18834 Esas sayılı dosyaya vaki itirazın 5.950,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin devamına ve takipten sonra yapılan 1.499,57 TL ve 308,52 TL tutarlı ödemelerin icra müdürlüğünce infazda nazara alınmasına , % 20 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; müvekkili şirketin kayıtların iki kalem halinde ödendiğini, davacı tarafın kayıtlarına da geçmiş olan bu ödemelerin müvekkil şirketin kayıtlarında gözüken borca kuruşu kuruşuna denk geldiğini, ödemenin kanıtlanmasına rağmen davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık takibe ve davaya konu bakiye fatura bedelinin ödenip ödenmediği hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan bakiye fatura bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle dava ve takip konusu faturaya konu bakiye bedelin ödemesine dair tevsik edici bir belgenin davalı yanca sunulamamış olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."