Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/264 K.2022/934

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE ... MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/10/2021

ESAS-KARAR NO...

DAVANIN KONUSU

Mülkiyet tespiti

KARAR TARİHİ : 28/06/2022

YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu olan iş makinesi, 108.000,00 TL fatura bedeli ile 07.07.2017 tarihinde ... ...

Limited Şirketi isimli firmadan ikinci el olarak satın alındığını, söz konusu satış işleminin noterde yapılmadığını, ilgili firmanın müvekkiline satmış olduğu iş makinesi için fatura düzenlediğini, ancak taraflar arasında düzenlenen bir satış sözleşmesinin olmaması sebebiyle ve müvekkili tarafından satın alınan söz konusu iş makinesinin müvekkiline ait olduğunu gösterir sahiplik belgesinin de bulunmadığından bahisle ...

Odasına tescil işlemi yapılamadığını, ...'na tescil işlemi için yapılacak başvuruda sunulması gereken belgeler arasında mahkemeden alınacak olan sahiplik belgesinin gerektiğini, açıklanan nedenle müvekkilinin davalıdan adi satış sözleşmesiyle fatura karşılığı satın aldığı iş makinesinin sahiplik belgesi yerine geçmek üzere söz konusu makinenin müvekkile aidiyetinin tespitini talep ettiklerini, açıklanan sebeplerle ..... ... numaralı ve ....

Motor numaralı iş makinesinin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davanın hasımsız olarak açılması gerekirken taraf olarak müvekkili şirketin gösterilmesinin hatalı olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalıdan satın almış olduğu iş makinesinin ... Odası'na tescil kaydı için sahiplik belgesi verilmesi talepli davalı aleyhine mevcut davanın açıldığı, davalı tarafından husumet itirazında bulunulduğu, bu çerçevede yapılan incelemede sahiplik belgesinin hasımsız olarak açılmasının gerektiği, mevcut davada iş makinesinin alındığı davalı şirketin husumet gösterildiği, sahiplik belgesi talebinde davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceği bildirilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Mahkemece davanın usulden reddine dair kararının yerinde olmadığı, iş bu davanın hasımsız olarak açılamayacağı bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık sahiplik belgesi ve mülkiyetin tespitine ilişkin davaların hasımsız olarak açılıp açılamayacağı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

... ve ... Bakanlığı arasında imzalanan 06/08/1985 tarihli protokol doğrultusunda çıkartılan 17/10/2008 tarihli iş makinelerinin tescili ile ilgili esasların düzenlendiği yönetmeliğin 6. maddesine göre, tarım kesiminde kullanılanların dışında kalan ve sanayi, bayındırlık ve diğer kesimlerde kullanılan iş makinelerinin sahiplerinin iş makinalarını Karayolları Trafik Yönetmeliği'nde belirtilen esaslara göre odalara tescil ettirmek ve tescil belgesi almak zorundadır.

Aynı Yönetmeliğin 9/1-b-4. maddesine göre 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu' nda tanımlanan iş makinelerinden; gerçek veya tüzel kişilere ait olan ve tarım kesiminde kullanılanların dışında kalan ve sanayi, bayındırlık ve diğer kesimlerde kullanılan iş makinelerinin tescil edilebilmesi için maddenin üst fıkralarında belirtilen belgelerin temin edilememesi durumunda mahkemeden alınacak sahiplik belgesinin tescil talebinde kabul edilebileceği düzenlenmiştir.

Davacı, davaya konu ikinci el olarak davalıdan satın alınan iş makinesini tescil ettirebilmek için, iş makinelerinin tescili ile ilgili esasların düzenlendiği yönetmeliğin 9. maddesinde belirtilen belgeleri ibraz edecek koşulları sağlayamadığından, aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca "bu belgelerin ibraz edilememesi durumunda mahkemeden alınacak sahiplik belgesi" hükmüne dayanarak iş bu davayı açtığını beyan etmiştir. Mahkemece ilgili yönetmelik hükümlerinin koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda gerekli araştırmanın yapılarak, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle kaldırılması gerekmiştir.

Açıklanan nedenle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK’nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca kararın kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."