Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/275 K.2024/253

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben düzenlediği dava dilekçesinde özetle; tarafların sahibinden.com internet sitesi üzerinden yapılan görüşmeler sonucunda 22.000,00 TL bedelle oyun makinası satımı için anlaştıklarını, müvekkilinin 3.000,00 TL ve 19.000,00 TL olmak üzere toplam 22.000,00 TL'yi banka yoluyla davalıya gönderdiğini, davalının ürünü teslim etmediğini, paranın iadesi için başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında tam ıslah dilekçesi ile 22.000,00 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsilini istemiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, Ankara mahkemelerinin yetkili olduğunu, tarafların 42.000,00 TL bedel üzerinden anlaştığını, davacının 22.000,00 TL ödeme yaptığını, talep edilmesine rağmen bakiye bedel ödenmediği gibi ürünün de teslim alınmadığını, bakiye bedelin ödenmesi halinde ürünü teslim etmeye hazır olduklarını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiş, davacının ıslah dilekçesi üzerine sunulan cevap dilekesinde özetle; ıslah işleminin usulen eksik olduğunu, yeni dava dilekçesinin sunulmadığını, davacının taleplerinin haksız olduğunu, kalan bedelin ödenmesi halinde ürünü teslime hazır olduklarını savunarak davanın reddine karar verilmesi istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/10/2020 Tarih, 2020/243 Esas, 2020/492 Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği mahkemece yapılan yargılama sonucunda, her nekadar davalı taraf satım bedelinin 42.000,00 TL olduğunu savunmuş ise de, davacı tarafından dosyaya sunulan ve davalı tarafından itiraza uğramayan whatsapp kayıtlarında davalının satım bedelinin gönderilmediği ya da eksik gönderildiği yönünde bir beyanının olmadığı, aksine malı gönderdiğini beyan ettiği, dolayısıyla davalının savunmasına itibar edilemeyeceği, malın gönderilmemesi nedeniyle davacının davalıya ödemiş olduğu satım bedelinin iadesini talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; gerekli ve yeterli inceleme yapılmadan karar verildiğini, usuli eksiklerin bulunduğunu, ürünün emsal bedelinin araştırılmadığını, piyasa rayicine göre ürünün fiyatının 42.000,00 TL olduğunu, davacının eksik bedel ödediğinden temerrüde düşdüğünü ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının ödediği ürün bedelinin malın teslim edilmemesi nedeniyle iadesini talep etmekte haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, alacak istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle tarafların satım konusunda anlaştığı ve 22.000,00 TL'nin davalıya gönderildiği hususları ihtilafsız olup itiraza uğramayan taraflar arasındaki yazışmaların aksine davacının satım bedelinin 42.000,00 TL olduğunu ispat edememiş olmasına, yazışmalarda para iadesinin kabul edilmesine göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."