Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/277 K.2024/259

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine çeke dayalı icra takibi başlattığını, müvekkilinin çeke şirket yetkilisi olarak imza attığını, şahsi cirosu veya avalinin bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; çekte düzenleyen kısmında davacının isim ve imzasının bulunduğunu, şirket kaşesi, şirket unvanı veya şirket adına imza atıldığına dair bir açıklama bulunmadığını, davacının doğrudan kendi ismini yazarak imza attığını, bu nedenle şahsen sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takibe konu çekin ... Bankası nezdinde ... İnşaat Madencilik Nakliye Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin çek hesabından keşide edildiği, şirket ticaret ünvanının tam olarak yazılı olduğu, çek borçlusunun adı geçen şirket olduğu, davacının şirketi münferiden temsile yetkili bulunduğu, bu durumda çek altında isim ve imzası bulunan davacının çeki şirket adına imzaladığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının takibe konu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davacının şahsi sorumluluğu olmadığı açık iken davacı hakkında takip başlatan davalının kötüniyetli olması nedeniyle %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; çekte düzenleyen kısmında davacının isim ve imzasının bulunduğunu, şirket kaşesinin olmadığını, şirket adına imza atıldığına dair açıklama bulunmadığını, kötüniyet tazminatı yönünden ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, bu konuda herhangi araştırma yapılmadığını, davacının isim ve imzasının bulunması nedeniyle hakkında takip başlatıldığını savunarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, takibe konu çekten dolayı davacının sorumluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dayanak çekin yapılan incelemesine göre, ... Bankası tarafından ... İnşaat Madencilik Nakliye Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına basılan çekte, çekin keşide tarihinin 27/02/2021, bedelinin 25.000,00 TL olduğu, düzenleyen kısmında davacı ... isim ve imzasının bulunduğu, çekin lehtar olarak ... A.Ş. lehine düzenlendiği, lehtar cirosundan sonra ... ve davalının cirosunun bulunduğu, çeke dayalı olarak davalı alacaklı tarafından borçlular davacı ..., dava dışı ... İnşaat Madencilik Nakliye Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... A.Ş. ve ... aleyhine Ankara 6.İcra Müdürlüğünün 2021/6436 Esas sayılı takip dosyası üzerinden 25.000,00 TL asıl alacak olmak üzere fer'ileri ile birlikte toplam 29.717,45 TL alacağın tahsili için kambiyo takibi başlatıldığı görülmüştür.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle dava dışı şirket hesabından keşide edilen çekte davacının şirket yetkilisi olması nedeniyle şahsi sorumluluğunun bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan istinaf itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Dava konusu takip haksız ise de davacının çekte düzenleyen olarak isim ve imzasının bulunması nedeniyle davalının yanılmasının haklı nedene dayandığı, kötüniyetli olduğundan bahsedilemeyeceği, bu nedenle kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiş, bu yöne değinen davalı tarafın istinaf itirazının kabulüne karar verilerek, yeniden yargılama yapılmasını gerektiren bir durum bulunmadığından HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."