Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/330 K.2024/402

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; davalı ... A.Ş. ile dava dışı ... Ltd.

Şti. arasında 01/02/2019 tarihli "Açık Satış Sözleşmesi" akledildiğini, davalı şirket tarafından Ankara 15. Noterliğinin 30/11/2020 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin ihlal edildiğinden bahisle katkı payı ve cezai şartın ödenmesinin ihtar edildiğini akabinde Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2020/12185 esas sayılı dosyası ile müvekkili ve ... aleyhine takip başlatıldığını, takibe itiraz edilmemesi üzerine takibin kesinleştiği ve taşınmazlarının üzerine haciz konulduğunu, takip dayanağı sözleşmede işletici olarak ..., şirket olarak ... ve ...'ın imzası bulunduğunu,

müvekkilinin sözleşme içeriğinde atılı tek bir imzası bile bulunmadığını belirterek takip dayanağı sözleşmeden sorumlu olmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; davacının icra takibine dayanak teşkil eden sözleşmede imzası bulunduğunu ve vekil sıfatına haiz olduğuna dair bir açıklama bulunmadığını, sözleşmenin her sayfasına "Okudum anladım.Kabul ettim" açıklaması bulunduğunu, davacının sözleşmeden ilgisiz bir kişi durumunda olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davalı şirket ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında imzalanan 01/02/2019 tarihli Açık Satış Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin incelenmesinde, sözleşme metninde sözleşmenin açıkça davalı ile dava dışı ... Ltd.

Şti. arasında düzenlendiği hususunun belirtilmiş olduğu ve sözleşmenin bu taraflar arasında imzalandığı, davacının ise sözleşmeyi dava dışı şirketi temsilen imzaladığı, davacının anılan sözleşme uyarınca dava dışı şirket tarafından üstlenilen edimlerden şahsen de sorumlu olduğuna dair bir belge veya tutanak vs. da bulunmadığı, dava dışı şirket ile yapılan sözleşmeden dolayı davacının sorumluluğunun ve yükümlülüğünün bulunmayacağı, bu nedenle davacı hakkında doğrudan icra takibi yapılamayacağı kanaatine varılmakla (Ankara BAM 22.H.

22.12.2020 Tarih 2020/963 Esas ve 2020/1558 Karar) davacı tarafından açılan davanın kabulü ile Ankara 5.İcra Müdürlüğü’nün 2020/12185 E. sayılı takip dosyasında, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafça takip başlatılmasında, davalının kötü niyetli olduğuna dair bir delilin bulunmaması nedeniyle kötü niyet tazminatı talebinin ve yasal koşulları bulunmayan disiplin para cezası talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiğini, davacının sözleşmeyi vekil sıfatıyla imzalamadığını, borçlu sıfatıyla aleyhine icra takibine girişilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığını bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, açık satış noktası sözleşmesi kapsamında davalının cezai şart ve katkı payı alacağının bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, açık satış sözleşmesine (standart sözleşme-miktar taahhütlü) aykırı davranıldığından bahisle sözleşme kapsamında dava dışı şirkete yapılan katkı payı ödemesi ile sözleşmeden kaynaklanan cezai şartın takibi için başlatılan icra takibi nedeni ile menfi tespit talebine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre, davalı vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."