Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/405 K.2024/274

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... San. A.Ş vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalı ... ile davacı ... arasında, davacı ...'ya ait olan davalı ... A.Ş'nin yediemin otopark işletmeciliğinin 19/09/2017 tarihine kadar tüm vergi, SGK vs. borçlarının satıcıya ait olmak üzere 500.000TL bedelle satışına ilişkin sözleşme düzenlendiğini, bu sözleşmeden dönülmesinden kaynaklı peşinat olarak ödenen 50.000,00TL'nin davacıya iade edilmediğini, bu nedenle Eskişehir 8. İcra Müdürlüğünün 2019/9073 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalıların haksız itiraz ettiklerini bildirerek, itirazın iptaline ve davanın 68.787,11TL üzerinden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalılar vekili, davalıların yerleşim yerlerinin Isparta olması nedeniyle yetkisizlik ve zamanaşımı definin bulunduğunu, taraflar arasında yapıldığı söylenen sözleşmeden dönülmediğini, dönüldüğüne ilişkin herhangi bir belgenin olmadığını, davacının sözleşmede belirtilen yediemin otopark işletmeciliğine ilişkin 500.000,00 TL'lik işletme devrine ilişkin bedeli davalıya ödemediğini, davacıdan faizleri ile birlikte yaklaşık 900.000,00TL alacaklarının bulunduğunu bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, davalı ...'nın, dava konusu 25/10/2017 tarihli belgeyi yetkilisi olduğu davalı şirket adına imzaladığı, belgede şahsını bağlayıcı başka bir imzasının olmadığı kabul edilmekle, belgeye konu alacaktan şahsen sorumluluğunun bulunmadığı, davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usul yönünden reddine karar vermek gerektiği; davalı ...'nın, davalı şirket yetkilisi olarak,

şirket adına imzaladığı 25/10/2017 tarihli belgede alınan 50.000,00TL'nin, davacıya iade edileceğinin kararlaştırılmış olması karşısında, davalı şirketin bu miktarı davacıya iade yükümlülüğü altında olduğunu, bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere, iadenin kararlaştırıldığı 25/10/2017 tarihinden itibaren 2 ay içinde ödeneceğinin kararlaştırılmış olması sebebiyle 25/12/2017 tarihinde muaccel olan alacağın takip tarihine kadar olan işlemiş faizinin 7.175,34 TL olduğu, davalı şirketin 50.000,00 TL asıl alacak ile,

işlemiş 7.175,34 TL işlemiş faiz bölümüne ilişkin itirazında haksız olduğu anlaşılmakla, bu miktarlar yönünden davalı şirket aleyhine davanın kısmen kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına karar vermek gerektiği, yine davalı şirkete yönelik, kabul edilen 7.175,34 TL takibe kadar işleyen faiz alacağını aşan miktardaki, takipte talep edilen fazla faiz bölümünün reddi gerektiği gibi, takip tarihinden sonraki işleyen faiz bölümü icra takibinde, icra dairesince re'sen hesaplanıp işlem yapılacağından, davanın itirazın iptali davası olması hususu da gözetildiğinde,

itirazın iptali davasında ayrıca talep edilmesinde hukuki yarar bulunmadığından, takipten sonra, dava tarihine kadar işleyen faize ilişkin davacı talebinin reddine karar vermek gerektiği belirtilerek;

-Davalı ... A.Ş'ye yönelik davanın KISMEN KABULÜ ile bu davalının, Eskişehir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/9073 E sayılı takip dosyasına konu 50.000,00TL asıl alacak ile 7.175,00 TL takibe kadar işleyen faiz alacağına yönelik itirazının iptaline, asıl alacağın %20'sine karşılık gelen 10.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin yine bu davalıya yönelik talebin reddine, -Davalı ...'ye yönelik davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usul yönünden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davalılardan ... A.Ş vekili tarafından; arabuluculuk yoluna müraacat edilmediğinden öncelikle dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiği, davaya bakmaya Isparta Asliye Hukuk Mahkemelerinin (Ticaret Mahkemeleri Sıfatıyla) yetkili olduğu, davanın zamanaşımına uğradığı belirtilerek, alacak isteminin ve faizin reddi gerektiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Dava ve takibe konu borcun kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davaya konu Eskişehir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/9073E sayılı takip dosyasında; davacı-... tarafından davalı-... Anonim Şirketi ve ... aleyhine 30.07.2019 tarihinde 25.10.2017 tarihli protokol dayanak gösterilerek 50.000,00TL ve 7.927,39TL 25.10.2017- 30.07.2019 işlemiş faiz denilerek 57.927,39TL alacak için ilamsız takip yapıldığı, ... Şirketi tarafından yetkili yerin Isparta Merkez olduğu belirtilerek yetkiye ve borca itiraz edildiği, ... tarafından da aynı şekilde itiraz edildiği takibin durduğu görülmüştür.

Davacı tarafça 25.10.2019 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğu 08.11.2019 tarihinde anlaşamama tutanağının düzenlendiği, davanın 29.11.2019 tarihinde açılmakla davadan önce arabuluculuk dava şartı yerine getirilmiştir.

Diğer taraftan Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olmasına, davalı ...'nün 25.10.2017 tarihli belge altındaki imzayı yetkilisi olduğu şirket adına atmış bulunmasına,

taraflarca imzalanan belgeye göre davacıya iade edilecek tutarın belirlenmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."