Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/468 K.2024/575

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan fatura konusu özellikleri belirtilmiş titanyum ...

2 adet plaka alımına ilişkin olarak teklif formu kapsamında sözleşme yapıldığını, ürünlerin geç teslim edilmesinin yanı sıra müvekkilinden sözleşmede olmamasına rağmen kur farkı nedeniyle fazla tahsilat yapıldığını, ayrıca ürünlerin teslim alındıktan sonra anlaştıkları özelliklerde olmadığının Gazi Üniversitesi Teknoloji Fakültesi Metalürji ve Malzeme Mühendisliği Bölümüne yaptırdığı "Çekme testi ve Element Analiz Raporu" ile anlaşıldığını, davalı ile yapılan görüşmelere rağmen ayıplı malların iade alınmadığını, davalının satıma konu malların bedelini ödemediğini, davalıya ödediği 23.738,00 USD,

48.287,96 TL ve 12.942,00 TL'nin ve şimdilik 1.000,00 TL kur farkı alacağının, ayrıca 20.000,00 TL manevi tazminat ve şimdilik 1.000,00 TL kazanç kaybı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili süresinden sonra veridği cevap dilekçesinde, mahkemenin yetkili olmadığını, davacı yanın sözleşmeden dönmesi nedeniyle ancak menfi zararlarının tazminini talep edebileceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki titanyum ... 2 adet plakalanın alım-satımı konusunda anlaşma sağlandığı ve davacı tarafından davalıya ödemelerin yapıldığı, titanyum plakaların tesliminin 25/05/2018 tarihi olarak kararlaştırıldığı, ancak teslimin 20/11/2018 tarihinde geç gerçekleştirildiği, ancak davacının plakaları kabul ettiği, ayıplı olduğunun anlaşılması ve davacı tarafından kullanılamayacak olması nedeniyle davacının davalıya ödediği bedelleri davalıdan talep edebileceği, geç ve ayıplı ifa nedeniyle kazanç kaybı ile kur farkı alacağı ve manevi tazminat taleplerinin ise yerinde olmadığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı vekili tarafından;

Davacı yana plakalar teslim edildikten uzunca bir süre geçtikten sonra ürünün niteliğinin farklı olduğu beyan edilerek itiraz edildiği, davacı yanın tek taraflı olarak analiz ettirdiği Gazi Üniversitesi tarafından hazırlanan raporun uyuşmazlığı çözebilecek mahiyette olmadığı, ODTÜ ya da Boğaziçi Üniversitesi bünyesinde test yapılması gerektiği, teste giren malzemenin müvekkili tarafından teslim edilen malzeme olup olmadığının dahi belirsiz olduğu, mahkemece bağımsız bir uzmanlık raporu alınması gerektiği, süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığı, mahkemece bu hususta hiçbir değerlendirmede dahi bulunulmadığı, mahkemece halen davacı elinde bulunan plakaların iadesine karar verilmediği, yabancı para üzerinden karar verilmesinin de yanlış olduğu,

İstinaf eden- davacı vekili tarafından;

Mahkemece kur farkı alacağı, manevi tazminat, geç ve ayıplı ifa nedeniyle kazanç kaybı alacağına dair taleplerin reddi kararının yerinde olmadığı bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesinin ayıplı ifa edilip edilmediği, ayıplı ifa edilmiş ise ayıbın niteliği, sözleşmeden dönme koşullarının oluşup oluşmadığı, davacının talep edilebilir bir alacağının bulunup bulunmadığı ve kapsamı ile manevi tazminat talepleri noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesinin ayıplı ifasından kaynaklanan sözleşmeden dönülerek ödenen bedelin iadesi, maddi ve manevi zararların tahsili istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dosya kapsamından, taraflar arasında titanyum ... 2 adet plakalanın alım-satımı konusunda anlaşma sağlandığı ve davacı tarafından davalıya ödemelerin yapıldığı, titanyum plakaların tesliminin 25/05/2018 tarihi olarak kararlaştırıldığı, ancak teslimin 20/11/2018 tarihinde geç gerçekleştirildiği, davacının plakaları teslim aldıktan sonra 04/12/2018 tarihinde Gazi Üniversitesi nezdinde incelettiği ve yapılan incelemede ürünün istenilen standartlarda olmadığının anlaşıldığı ve bu hususun davalı tarafa 19/12/2018 tarihinde bildirildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı yanca davacı tarafından alınan 04/12/2018 tarihli Gazi Üniversitesi raporuna istinaf incelemesi sırasında itiraz edilmiş ise de dosya kapsamına sunulan dilekçelerinde alınan bu raporun mahiyetine itiraz edilmediği, yargılama sırasında ileri sürülmeyen itirazların istinaf aşamasında ileri sürülemeyecek olması nedeniyle alınan raporun mahkeme heyeti tarafından oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporlarında, taraflar arasında titanyum ...

2 adet plaka alımına ilişkin satım sözleşmesi kurulduğunu ve taraf defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğunu, aradaki küçük farklılığın ise davalı şirket defterlerinde kur değerleme işlemlerinin defterlere yansıtılmamasından kaynaklandığını, davalı tarafından davacıya satılan titanyum plakalar üzerinde yapılan incelemede malzemenin mekanik değerleri sağlanamadığını, ayrıca titanyum plakaların tesliminin 25/05/2018 tarihi olarak kararlaştırıldığını, ancak teslimin 20/11/2018 tarihinde gerçekleştirildiğini, ancak ürünün davacıda olduğunu ve davacının geç teslime rağmen ifayı kabul ettiğini,

bu nedenle geç teslim nedeniyle talepte bulunamayacağını, davacının ürünü teslim aldıktan sonra 04/12/2018 tarihinde Gazi Üniversitesi nezdinde incelettiğini ve yapılan incelemede ürünün istenilen standartlarda olmadığının anlaşıldığını ve bu hususun davalı tarafa 19/12/2018 tarihinde bildirildiğini, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı konusunda takdirin mahkemeye ait olduğunu, süresinde yapıldığının kabulü halinde davacının ödediği bedeli davalıdan talep etmesinin mümkün olduğunu, davacının davalıya ödediği 23.728,00 USD ile 61.229,96 TL'yi talep edebileceğini, geç ifa nedeniyle zarara uğrandığına dair belge sunulamadığını,

davacının plakaları işlemek için kiraladığını iddia ettiği tezgahları sadece bu iş için kiralamasının olağan olmadığını ve bu hususu ispatlayamadığını, bu nedenle 1.000,00 TL talep etmekte ise de belgeye dayalı olmayan talebin değerlendirilmesi imkanının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

Titanyum plakaların tesliminin 25/05/2018 tarihi olarak kararlaştırıldığı, ancak teslimin 20/11/2018 tarihinde gerçekleştirildiği, buna karşın davacının geç teslime rağmen ifayı kabul ettiği, bu nedenle geç teslim nedeniyle talepte bulunamayacağı gibi kazanç kaybına yönelik zararların ve manevi zararlarının dosya kapsamı itibariyle ispat edilememiş olması nedeniyle davacı yanın bu yöndeki taleplerinin reddine dair kararın yerinde olduğu, anlaşılmıştır. Bununla birlikte, plakaların ayıplı olduğunun anlaşılması ve davacı tarafından kullanılamayacak olması nedeniyle davacının davalıya ödediği bedelleri davalıdan talep edebileceği kanaatine varılmıştır.

Davacının kur farkı alacağı talebi ile ilgili olarak davalının kur değerleme oranlarını defter ve belgelere yansıtmamasından kaynaklandığı, taraflar arasındaki teklif ve sipariş formu nazara alındığında satım sözleşmesinin USD cinsinden yapıldığı, davalının TL ödemeleri de gözetilerek bir kısım ödemeler yönünden kur farkı alacağı doğabileceği, mahkemece bu yöndeki talebinin hatalı gerekçe ile reddi hususunun yerinde olmadığı ve bu yönde hesaplama yapılmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır.

Kabule göre de sözleşmeden dönülmesi halinde herkesin aldığını iade edeceğine dair kural gereğince davacıya davalı tarafından teslim edilen ve halen davacı da bulunan malların iadesine karar verilmeksizin ödenen bedelin faiziyle iadesine karar verilmesi de doğru değildir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."