Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/469 K.2024/243

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2020/7575 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, alacağın tahsili için süre verme zorunluluğu olmamasına karşın 2 gün süre verildiğini, mail yoluyla gönderilen ihtarnamenin hukuken geçerliliği olmadığını, vade tarihinin 07/07/2020 olduğunu, verilen süreden sonra asıl alacağın davalı yanca ödendiğini, ancak icra masrafları ve vekalet ücretinin ödenmediğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacı yanca müvekkiline gönderilen 25/08/2020 tarihli e-postanın 26/08/2020 tarihinde tebliğ alındığını, verilen süre içerisinde 28/08/2020 tarihinde de ana paranın gönderildiğini, davacı yanca verilen süre dahi beklenmeksizin icra takibine başlandığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yanca 25/08/2020 tarihli e-posta yoluyla ödeme için 2 günlük vadenin verildiği, bu vade içerisinde ödemenin yapılmış olmasına rıza gösterdiği, davalı yanca verilen süre içerisinde ödeme yapıldığı, davacının verilen süre bitmeden icra takibine girişmekle masraflara katlanmak zorunda olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Davalı şirketin temerrüt tarihinin 07/07/2020 olduğu, müvekkilinin ayrıca bir süre verme zorunluluğunun olmadığı, 25/08/2020 tarihinde mail ile 2 günlük ihtiyari süre verildiği, borcun ise bu süreden sonra 28/08/2020 tarihinde ödendiği, mahkemece dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna aykırı karar verildiği, mahkemenin kararının gerekçesiz olduğu bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık icra masrafları ve vekalet ücreti noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davacı vekili tarafındna 25/08/2020 tarihli mail ile davalının 229.958,55 TL’lik borcunun 07/07/2020 tarihi itibariyle muaccel hale geldiği, ancak halen ödenmediği, bildirimin ulaşmasından itibaren iki gün içerisinde muaccel hale gelen borcun ödenmesi aksi halde icra takibi başlatılacağının mail yoluyla bildirildiği, davalı yanca bu mailden 26/08/2020 tarihinde kendilerinin haberdar olduğu ve verilen süre içerisinde 28/08/2020 tarihinde mailde belirtilen bedelin yatırıldığı savunulmuş olup, mailin gönderildiği ve paranın 28/08/2020 tarihinde EFT ile ödendiği hususu taraflar arasında ihtilafsızdır.

Davacı yanca söz konusu mailin 25/08/2020 tarihinde karşı tarafa ulaştığı iddia edilmiş ise de dosya kapsamında davalının öğrenme tarihi olarak belirttiği 26/08/2020 tarihinden farklı bir tarihte davalının haberdar olduğu hususu ispat edilebilmiş değildir.

Kaldı ki itirazın iptali davasının konusunu teşkil eden Ankara 6. İcra Müdürlüğü’nün 2020/7575 E. sayılı dosyasına konu takibin 26/08/2020 tarihinde bir başka ifade ile verilen önelden önce açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacı yanca ihtiyari olarak verilen 2 günlük önel süresi dolmadan icra takibi yapılmasının erken yapılan takip olarak değerlendirilmesinde ve önel süresi içerisinde ödeme yapılarak borcun sona erdirilmiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."