Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/495 K.2024/340

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı temlik eden ...'un davalıların murisi ... aleyhine icra takibi başlattığını, murisin takip kesinleşmeden vefat ettiğini, alacağın müvekkiline temlik edildiğini, müvekkili tarafından murisin mirasçıları olan davalılara takibin yöneltildiğini, davalıların ödeme emrine itiraz ettiklerini, müvekkilinin ülkede satımı konusunda tek yetkilisi olduğu dava konusu malın temlik eden ... tarafından müvekkilinden temin edildiğini, temlik eden ...'un da malı murise sattığını, sonrasında alacağın müvekkiline temlik edildiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu cihazın tüm ödemelerinin yapıldığını, ödemenin yapıldığına dair ödeme dekontunun sunulacağını, muris ile davacı şirket arasında tek seferlik değil devamlı olarak ticari ilişkinin bulunduğunu, davacının temlik vasıtasıyla haksız kazanç elde etmeye çalıştığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, murisin faturayı BA formu ile vergi dairesine bildirdiği, ödemenin temlik eden ticari defterlerinde tespit edilemediği, her nekadar kök raporda muris tarafından davacı şirkete yapılan 30.000 TL ödemenin mahsubu yapılmış ise de, davacı şirket defterleri incelenmek suretiyle alınan ek raporda, takibe konu fatura tarihi ve ödeme tarihi de gözetilerek temlik alan davacı şirket ile muris arasında ayrıca ticari ilişki bulunduğu ve ödemenin dava dışı fatura karşılığı yapıldığının tespit edildiği, bu durumda murisin takibe konu fatura nedeniyle ödeme yaptığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; murisin defterlerinde kayıtlı dosyada mevcut banka dekontunda Casp ön ödeme açıklamasının bulunduğunu, bilirkişi ek raporunda belirtilen temlik alan davacı şirket ile muris arasında ayrıca ticari ilişki bulunduğu şeklindeki görüşün izaha muhtaç olduğunu, borcun bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, temlik alacaklısı davacının takibe konu fatura nedeniyle alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dayanak Ankara 32.İcra Müdürlüğünün 2018/7369 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 21/06/2018 tarihinde alacaklı ... tarafından ... aleyhine 26/02/2018 tarihli 96.294,26 TL bedelli faturaya dayalı olarak 96.294,26 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun 25/06/2018 tarihinde vefat ettiği, 02/11/2018 tarihli noterden yapılan alacağın temliki sözleşmesi ile takibe konu alacağın davacı şirkete temlik edildiği, davacı şirketin takibi murisin mirasçılarına yönelttiği, murisin mirasçıları olan davalılara ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalıların süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Muris ... tarafından 30/01/2018 tarihinde Casp ön ödeme açıklaması ile davacı şirkete 30.000,00 TL ödeme yaptığına dair banka dekontu dosyaya sunulmuştur.

Temlik eden ...'un ticari defterleri incelenmek suretiyle düzenlenen kök raporda, takibe konu faturanın temlik edenin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, murisin takibe konu faturayı BA formu ile vergi dairesine bildirdiği, muris tarafından yapılan ödemenin mahsubu sonucunda borç miktarının 66.294,26 TL olduğu yönünde görüş belirtilmiş, davacı şirketin itirazı üzerine davacı şirket defterleri incelenmek suretiyle düzenlenen ek raporda, davacı şirket ile muris arasında ayrıca ticari ilişki bulunduğu, takibe konu fatura nedeniyle ödemenin yapılmadığı belirtilmiştir.

Somut olayda, davalıların ödeme savunmasında bulunması nedeniyle ispat yükünün davalılar üzerinde olduğu, ödeme konusunda dosyaya sunulan muris tarafından davacı şirkete yapılan 30/01/2018 tarihli 30.000,00 TL bedelli ödemenin takibe konu 26/02/2018 tarihli faturadan önce ve yine davacının takibe konu alacağı temlik aldığı 02/11/2018 tarihinden önce olması nedeniyle yapılan ödemenin takibe konu fatura nedeniyle yapıldığının kabul edilemeyecek olduğu gibi ayrıca davacı şirket ticari defterlerinde davacı şirket ile muris arasında ayrıca ticari ilişki bulunduğuna dair kayıtların bulunmasına göre davalıların ödeme savunmasını ispat edemedikleri anlaşılmıştır.

TMK.'nun 6.maddesi gereğince "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." hükmü getirilmiştir. Dosya kapsamında davalı tarafın ödeme olgusunu yazılı delillerle kanıtlayamadığı görülmektedir. Ancak cevap dilekçesi incelendiğinde davalıların aynı zamanda yemin deliline de dayandığı anlaşılmaktadır.

Bir vakıayı ispat yükü kendisine düşen taraf o vakıayı başka delillerle ispat edemezse diğer tarafa yemin teklif eder. Yemin teklifini ispat yükü kendisine düşen taraf yapar. Yemin teklifine dayanan taraf bunu dava dilekçesinde veya cevap dilekçesinde açıkça belirtmesi gerekir. Mahkeme ancak bu halde (dava dilekçesinde veya cevap lahiyasında yemin deliline dayanıldığının bildirilmesi halinde) yemin teklifini hatırlatmakla yükümlüdür. Kendisine yemin teklif edilen taraf, yemin teklifinin kabulünden sonra, usulüne uygun biçimde (HMK m. 233) yemin eder ise, yemin teklif eden tarafın iddia ettiği vakıanın mevcut olmadığı kesin delil ile ispat edilmiş olur. Yemin teklif eden taraf, bundan sonra iddiasını ispat için başkaca delil gösteremez.

Açıklanan bu nedenlerle mahkemece; davalıların yemin deliline de dayandığı dikkate alınarak, davalılara karşı tarafa yönelik olarak yemin teklif etme hakkı hatırlatılmadan, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu durumda, davalıların yemin teklif etme hakkının hatırlatılması suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davalı yanın istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."