Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/520 K.2022/731

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/01/2022

ESAS-KARAR NO :....

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit

KARAR TARİHİ : 30/05/2022

YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalı tarafından müteveffa ...'un borcunun tahsili amacıyla mirasçı müvekkili ... ve çocukları ... ve ... aleyhine ...

Batı İcra Müdürlüğü'nün 2019/39730 sayılı dosyasıyla icra takibine girişildiğini 08.05.2021 tarihinde muttali olunduğunu, nitekim 14.07.2015 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası neticesinde vefat eden müteveffa ...'un mirasçısı olarak müvekkilli ... ve arkadaşları kaldığını, müvekkilli ... ve arkadaşlarının da yasal süresi içerisinde müteveffa ...'dan kalan mirası reddettiklerini, bu nedenle alacaklıya müvekkillerinin herhangi bir borcu da bulunmadığını, kaldı ki;

borcu kabul anlamına gelmemekle beraber istenen faiz miktarı ve oranı, işlemiş faiz, masraf vb. yasal dayanaktan yoksun ve fahiş olduğunu, bu nedenlerden dolayı davalıya ...

Batı İcra Müdürlüğü'nün 2019/39730 sayılı icra takibi nedeniyle müvekkillerin borçlu olmadığının tespitine, bu arada müvekkil ...'un çalıştığı iş yerinden maaş kesintisi yapılması halinde veya başka yerlerden yapılacak kesintilerin, kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faiziyle birlikte davalıdan istirdadına, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla esasen de ...

Batı İcra Müdürlüğü'nün 2019/39730 sayılı icra takibi nedeniyle davacı müvekkillerin davalıya borçlu olmadığının tespitine, bu arada maaş kesintisi yapılması halinde kesintilerin, kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faiziyle birlikte davalıdan istirdadına, kötüniyetle müvekkili aleyhine girişilen icra takibi nedeniyle alacağın %20'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş.

11/01/2022 tarihli duruşmada ise icra dosyasının dava dışı borçlu tarafından kapatıldığını, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, yargılamaya sebebiyet verilmesi sebebi ile lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, ... Batı İcra Müdürlüğü'nün 2019 / 39730 esas sayılı dosyasından borçlu/davacılara karşı icra takibi başlatıldığı, ödeme yapılmaması üzerine icra dosyası üzerinden işlemler yapıldığını, dosya kapsamındaki diğer borçlu ...'ın babası ...'dan intikal edecek ... İli, ... İlçesi ...

Mahallesi'nde bulunan taşınmazlar üzerine haciz konulduğunu ve yetki alınarak ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, davanın reddini istediklerini davanın dayanağı mirasın reddi olup aradan geçen sürenin dikkate alınmasını talep ettiklerini, davacı ... ve arkadaşlarının da yasal süresi içerisinde müteveffa ...’dan kalan mirası reddettiklerini, bu nedenle alacaklıya müvekkillerinin herhangi bir borcu da bulunmadığı demişlerse de yapılan mirasın reddi kararının muvazaalı olup alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik bir girişim olduğunu,

sırf alacaklıdan mal kaçırmak üzere mirasın red kararı yerinde olmadığı gibi davanın menfi tesbit olması ve özellikle bononun düzenleme tarihi ile vade tarihi dikkate alındığında murisin geriye dönük malvarlığı araştırması yapılması gerektiğini, bu dönemde muris ile mirasçılar arasındaki malvarlığı hareketlerinin incelenmesi gerektiğini, davanın reddi ile kötüniyetli davadan dolayı icra -inkar tazminatı ödenmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, 2019/39730 esas sayıyı dosyasında alacaklı vekilinin haricen tahsil beyanı doğrultusunda gerekli harçların tahsil edilerek dosyanın 27/12/2021 tarihinde haricen tahsil ile kapatılmasına karar verildiği, takibe konu senette müteveffa ...'un borcunun tahsili amacıyla davacılara ... ve çocukları ... ve ... aleyhine ... Batı İcra Müdürlüğünün 2019/39730 sayılı dosyasıyla icra takibinde bulunulduğu fakat ... Batı 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/974 esas sayılı dosyasıyla 17/06/2016 tarihinde mirasın reddine karar verildiği bu kapsamda davacı mirasın reddine ilişkin mahkeme kararına dayanarak menfi tespit isteminde bulunduğu, icra dosyasındaki borç ödenmiş olmakla dosya infaz edilmiş olduğu gerekçesi ile;

- Konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı üzerine bırakılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili; Mahkemece davanın reddi yerine, konusu kalmayan menfi tespit davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin hatalı olduğu, bir an için, konusu kalmayan menfi tespit davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilse bile iyiniyetli 3. kişi bu davanın açılmasına neden olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin adil olmadığı bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Mahkemece verilen karar ve yargılama giderleri uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, senet nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

... Batı İcra Dairesinin 2019/39730 esas sayılı dosyasında; ... tarafından ...,..., ... aleyhine 04.05.2021 tarihinde 81.192,66TL alacak,işlemiş faiz diğer masraf alacağı için 78.000TL tutarlı 31.03.2014 tanzim tarihli,15.10.2019 vade tarihli senede dayalı kambiyo takibi yapıldığı, dayanak senette keşidecinin ..., kefil ..., lehdar...Araçlar olan 12.000Euro tutarlı bono olduğu anlaşılmıştır.

... mirası Sincan Sulh Hukuk Mahkemesinin verdiği 16.06.2016 tarihli kararla, ... vs mirasçılarca reddedilmiştir.

İcra dosyasının 27.12.2021 tarihinde haricen tahsil ile kapatılmasına karar verilerek işlem yapıldığı bildirilmiştir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davacıların mirası 16.06.2016 tarihli kararla reddettikleri, takibin ise 04.05.2021 tarihinde yapıldığı, davanın açılmasına davalı tarafın sebebiyet verdiğinin anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."