Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/539 K.2024/512

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalı borçlu tarafın ... olarak bilinen ... parsel A Blok 7. Kat. 36, 37 ve 38 bağımsız bölümlerin ticari anlaşmaları ile gayrimenkul satış vadii sözleşmesi yapılmış olduğunu, bu sözleşmelere göre davacı müvekkilinin tüm ödemeleri yaptığını, edimlerini yerine getirdiğini, bağımsız bölümlerini müvekkili şirkete teslim süresinin Aralık 2019 olup ihbarsız 180 gün davalı borçlunun bu süreyi ihbarsız uzatabileceği hüküm altına alınmış olduğu,

bağımsız bölümlerin sözleşmede öngörülen 01/12/2019 tarihinde, ne de ihbarsız 180 gün iş günü eklendiğinde 20/08/2020 gününde dahi teslim edilmediğini, teslimin gecikmesinden kaynaklı kiraya ilişkin tazminat talepli olarak arabuluculuğa başvurduklarını sonuç alamadıklarını, kiraya ilişkin tazminat alacaklarının Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2021/5125 Esas sayılı icra takip dosyası ile 232.000,00TL üzerinden takip başlattıklarını, şimdilik harca esas asıl alacak 70.000,00TL üzerinden davalı tarafın kötü niyetli olarak itiraz etmeleri üzerine icra takibi durduğundan itirazın iptali ile takibin devamına,

%20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davanın HMK 61. maddesine göre tüm zararları için ... Belediye Başkanlığından rücu edileceğinden bu davanın ... Belediye Başkanlığına ihbar edilmesini, davaya konu olayda davalı müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, Ankara 12. İdare Mahkemesinin 24.10.2019 tarih 2018/1674 Esas 2019/2166 Karar sayılı kararı ile belediyece 16.12.2019 tarihinde inşaatların mühürlendiği, yapı ruhsatlarının 27.01.2020 tarih, 8724 E.işlem ile iptal edildiği aynı tarihte yapı tatil zaptı tutulduğu, 05.03.2020 tarih 667 nolu Encümen kararı ile yıkım kararı verildiği için inşaat faaliyetlerine başlanılmadığını, sonrasında işlemler iptal edilince inşaata devam edildiğini, gecikmenin bu idari işlemlerden kaynaklandığını, bildirerek davanın reddini savunmuştur.

İhbar olunan ... Belediye Başkanlığı vekili, davalı şirketin yüklenicisi olduğu taşınmaza ilişkin imar planları iptal edilmiş olduğunu, söz konusu imar planının iptali kararının kesinleştiğini, davalının basiretli tacir gibi hareket etmemesi nedeniyle işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili idareye atfedilebilecek kusurdan bahsedilemeyeceğini, davalının müdahil sıfatıyla imar planı iptali davasından haberdar olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, resmi şekilde yapılmayan sözleşmelerin geçersiz olduğu, dava konusu taşınmazlar tapuda devredilmişse de bu durumun sözleşmenin geçersiz maddelerini geçerli hale getirmeyeceği gözetilerek davacının sözleşmelerin 10/1.maddesi uyarınca yapmış olduğu talebinin yerinde olmadığı, dava konusu olan bağımsız bölümlerin bulunduğu ... kulelerine ait taşınmazın imar planı değişikliğinin Ankara 17. İdare Mahkemesinin 2016/4368 Esas 2018/763 Karar sayılı kararı ile iptaline karar verildiği,

bu iptal kararının kaldırılması için yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verildiği tespit edilmiş olup taşınmazlar üzerinde henüz kat mülkiyetinin kurulmadığı, kat irtifakı kurulu olduğu, buna göre projenin veya bağımsız bölümün yapımı engelleyecek her türlü idari yargı kararı ile idarenin imar planı değişikliğini iptal etmesi,

taraflar arasında düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin 13.1.maddesine göre mucbir sebep oluşturduğundan, mücbir sebep ve beklenmeyen sosyal ve fiziki haller olarak kabul edilen sebeplerin mevcudiyeti halinde de satıcı davalı sorumlu tutulamayacağından, davacı taraf dava açmakta kötü niyetli olmadığından, talebi yargılamayı gerektirdiğinden davanın REDDİNE, şartları bulunmayan kötü niyet tazminatının REDDİNE karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; İddiaları tekrarlayarak, davaya konu sözleşmelere yönelik olarak davalının sözleşmelerin geçerliliğine ilişkin herhangi bir itirazı bulunmadığı, tarafların ortak iradeleriyle oluşturulmuş sözleşmelerin sözleşme serbestisi kapsamında mahkemece tanınmamasının hukuka aykırı olduğu bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Davacının cezai şart talebinin değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Taraflar arasında tanzim edilen ... ... parsel A Blok 7. Kat. 36, 37 ve 38 bağımsız bölümlerin satışı hususunda 23.02.2018 tarihinde düzenlenen harici sözleşme olduğu, Satıcı ... İnşaat Anonim Şirketi alıcı davacı şirket, ... projesi içinde bulunan ofislere ilişkin ...

İnşaat Anonim Şirketi ile alıcı arasında aktedilen satış vaadi sözleşmelerinin 36,37 ve 38 nolu bağımsız bölümler için düzenlendiği; taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 12.6.maddesinde alıcının borçlarının tamamını 13. maddede belirtilmiş olan mücbir sebepler ve 13.10 da belirtilen haller saklı kalmak kaydı ile süresinde tamamen yerine getirmeyi gayrikabili rücu olarak kabul ve taahhüt ettiği,

13.madde mücbir sebeplerde sözleşmenin ifası sırasında "... idarenin imar planlarını iptal etmesi tadil etmesi yenisini yapması veya benzeri işlemler" gibi beklenilmeyen ve müteahhite kusur atfedilemeyecek haller nedeniyle meydana gelen gecikmelerden dolayı sorumlu olmadığının belirtildiği görülmüştür.

Buna göre mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle tacir olan taraflar arasında resmi şekle uyulmadan düzenlenen harici satım sözleşmesi uyarınca davacı tarafça cezai şart talep edilememesine göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."