Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/542 K.2024/489

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulü yönelik olarak verilen hükme karşı davacı/lı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı banka ...

Şubesi nezdinde 2006 yılı itibariyle 0945-0000763 no'lu hesap sahibi olduğunu, müvekkilinin belli aralıklarla hesap açılış tarihinden itibaren davalı bankadan kredi kullandığını, tüm kredilerini süresinde ve tümüyle ödediğini, davalı bankaya herhangi bir borçlarının bulunmadığı, haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkilinden başlıca “Erken Kapama”, “Dosya Masrafı ve Komisyon” adı altında tahsil edilen tüm bedellerin iadesinin gerektiğini, zira yapılan kesintilerin hukuka aykırı olduğu,

bankaların %2 oranında erken kapama komisyonu alabileceklerini, ancak davalı bankaca yaklaşık %10 civarında haksız kesinti yapıldığı gerekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davacı müvekkili firmanın davalı banka nezdindeki hesap açılış tarihi olan 2006 yılından dava tarihine kadar kullanmış olduğu tüm krediler kapsamında hukuken tahsil edilmemesi gereken “Kredi Kullandırım Komisyon Ücreti”, “Erken Kapama Bedeli”, “Kredi Dosya Masrafı”, “Ticari Teklif Ücreti” ,

“İstihbarat Ücreti” gibi ifadelerle fahiş ve haksız olarak tahsil edilmiş tüm bedellerin tespiti ile mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile tümü için toplamda şimdilik 5.000.00TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

Davacı vekili 04/10/2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 5.000,00TL olarak açtıkları davalarını 54.685,18 TL arttırarak toplam 59.685,18 TL'nin dava ve ıslah tarihleri göz önünde bulundurularak mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkili banka tarafından tahsil edilen erken kapama ücretinin hukuka, kanuna ve sözleşme ile Yargıtay kararlarına uygun olduğu, davacının tacir sıfatına haiz olduğu, Genel Kredi Sözleşmesi imzalayarak müvekkili bankadan ticari krediler kullandığı, kendisinden yapılan kesintilerin Sözleşmede belirtildiği, bankanın kredilerin erken kapatılması nedeniyle kâr mahrumiyeti olduğu ve bu mahrumiyetin davacının ödemiş olduğu erken ödeme komisyonun çok üstünde olduğu,

banka'nın erken ödeme komisyonunu belirleme konusunda serbest bırakılmasına karşın bu imkânını asgâri seviyede kullandığı ve davacıdan %2 oranında komisyon bedeli tahsil ettiği, müvekkili bankanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu gereğince de ücret isteme hakkının bulunduğu, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; taraflar arasında imzalan ticari kredi sözleşmesileri kapsamında davacı tarafından kredinin erken ödenerek kapatıldığı ve davacıdan erken kapama ücreti altında ücret tahsil edildiği, taraflar arasında imzalan sözleşmelerde (14.12.2007, 07.02.2011 sözleşmelerin 4. Ve 5. Sayfasında, 13.08.2012 ve 09.06.2014 tarihli sözleşmelerin 3.sayfasında ) erken komisyon alınacağına ilişkin düzenlemelere yer verildiği, miktar ve oranın belirtilmediği, her iki tarafında tacir olduğu,

bu nedenle taraflar arasında sözleşme hükümlerinin uygulanmasının gerekeceği, genel işlem şartı şeklinde düzenlenen sözleşmelerde bir tarafın aleyhine olarak düzenleme yapılamayacağı (TBKm 20vd.)sözleşmede erken kapama ücretinin alınacağından bahsedildiği fakat oranından bahsedilmediği, buna göre davalı banka tek taraflı olarak belirlediği oran ve miktar üzerinden erken kapama ücretini belirleyip davacıdan tahsil edildiği,

sözleşmede erken kapama ücreti alınacağı düzenlenmişse de mahkememizce yapılan araştırmalar sonucu gelen yazı cevaplarına göre diğer bankaların erken kapama ücret oranlarına göre yaptırılan ve hükme esas alınan bilirkişi incelemesine göre diğer bankaların uyguladıkları erken kapama ücret oranlarının ortalamasının %2,67 olduğu, davalı bankaca ise esas alınan oranın %5,71, %9,52 olduğu,

davalının tek taraflı olarak belirlediği oranın emsallere ve hakkaniyete uygun olmadığı ve davacıdan erken kapama ücretinin fazla alındığı kabul edilerek dava ve ıslah dilekçesi kapsamında davanın kabulüne, 59.685,18 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

Davacı yanın, dava ve ıslah tutarı ile tarihlerine ilişkin uygun karar verilmediğini, faiz başlangıcının hatalı belirtildiğini, müvekkili tarafından tahsil edilen erken kapama komisyonunun hukuka, kanuna ve sözleşme hükmüne uygun olduğunu, sözleşmenin 2.8.maddesinde, davacının erken kapama komisyonu ödemeyi kabul ettiğini, krediye ilişkin ödeme planlarından anlaşılacağı üzere müvekkili bankanın kar mahrumiyeti bulunduğunu, davacıdan çok daha düşük miktarda erken kapama komisyonu alındığını, davacının kendi ihtiyari ile herhangi bir ihtirazi kayıt koymaksızın kayıt yaptığını, davacının tacir olup,

dava konusu tutarı istemesinin mümkün olamayacağını, alınan erken kapama komisyonunun hakkaniyet ilkesine de uygun olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

Davacı istinaf başvuru dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, taraflar arasındaki ticari nitelikteki kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borcun erken ifası nedeniyle davalı banka tarafından erken ifada bulunan davacıdan tahsil edilen komisyon tutarının istirdadı istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Bankacı bilirkişiden alınan rapor ve ek raporda özetle; davalı bankanın tahsil ettiği komisyon ve masrafların makul düzeyde olduğunu, dolayısıyla iade edilecek tutar bulunmadığını, davalı bankanın web sitesinden ilan ettiği oranın %2 olduğunu, davalı vekilinin cevap dilekçesinde de bu oranı %2 olarak belirttiğini, dosyaya celp edilen emsal banka uygulamalarının ortalamasının ise %2,67 olduğunu, bu oran üzerinden yapılan hesaplamaya göre bankanın erken kapatma nedeniyle alabileceği tutarın, erken ödeme komisyonu 24.334,74 TL ve BSMV 1.216,73 TL olmak üzere toplam 25.551,47 TL olacağını, davalı bankaca 81.177,76 TL ve BSMV 4.058,89 TL olmak üzere toplam 85.236,65 TL erken ödeme komisyonu aldığını, fazla tahsil edilen tutarın 59.685,18 TL olduğu belirtilmiştir.

Somut olaya gelince, davacı yanca davalı banka ile imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında taksitli ticari kredi kullandığı, kredinin erken kapatıldığı, kapatma esnasında davalı bankanın sözleşme hükümlerine aykırı şekilde kendisinden fazla kesilen erken kapama, dosya masrafı ve komisyonu adı altındaki kesintilerin tahsiline yönelik olarak işbu dava açılmıştır.

Davalı bankanın istinaf başvurusunun incelenmesine gelince; taraflar arasındaki imzalanan sözleşmenin 2.8.maddesinde bankanın erken ödeme nedeniyle komisyon talep edebileceği belirtilmiş ise de, bunun hangi oranda alınacağı ve hesap şekline dair bir düzenlemeye sözleşmede yer verilmemiştir.

Davalı banka alınan ücretin sözleşmeye ve bankacılık uygulamalarına uygun olduğunu savunmuş ise de, davalı bankanın web sitesinde bu oranın %2 olduğu, cevap dilekçesinde de erken kapama komisyonu oranının %2 olarak alındığının belirtildiği, ilk derece mahkemesince diğer bankaların benzer türdeki kredi sözleşmeleri gereğince talep ettikleri erken kapama komisyonu oranlarının celp edildiği, bu oranın %2,67 olduğu, %2,67 oranı üzerinden davalı bankanın BSMV dahil toplam 25.551,47 TL talep edebilecekken davalı bankaca BSMV dahil toplam 85.236,65 TL erken kapama komisyonu tahsil edildiği,

bu hale göre davalı yanca fazla tahsil edilen 59.685,18 TL ücretin haksız olduğu anlaşıldığından ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygundur (Emsal mahiyette Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 12/12/2016 tarih ve 2016/8817 Esas 2016/15663 Karar sayılı kararı).

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.