Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/551 K.2024/505

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya mal satarak teslim ettiğini, fatura ve cari hesaba dayalı alacağın tahsili için girişilen takibe davalının kısmi olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; müvekkilinin faturaya konu borca mahsuben 10.12.2018 tarihinde 3.000,00-TL 12.12.2018 günü 4.392,00-TL ödediğini, bu ödemelere ilişkin makbuzların sunulduğunu, davacının bu ödemeleri mahsup etme gereği duymadan icra takibi yaptığını, davacının öncelikle icra takibinde 26.231,89-TL fatura alacakları toplamı adı altında talep ettiği alacağını hangi faturalara ait olduğunu açıklaması gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; taraflar arasında mal alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafça 4 Adet toplam 40.560,00 TL tutarlı fatura karşılığı ürünlerin ve faturaların davalıya teslim edildiği, davalı tarafından 15.190,20TL ödeme yapıldığı, davalının 10.08.2018 tarihli 102716 seri nolu 5.400,00TL., 902722 seri nolu 6.600,00 TL ve 902761 seri nolu 6.660,00 TL faturaları Ba formları ile bildirdiği halde kendi ticari defter ve kayıtlarına işlemediği, faturaların tebliğinin gerçekleştiği davacının tüm faturalar dikkate alındığında 25.369,60 TL davalıdan alacağının bulunduğu, davalı tarafından İcra Müdürlüğüne 18.141,56TL ödeme yapıldığı,

ödeme dışında takip tarihi itibariyle davacının 7.228,04TL bakiye alacağının bulunduğu bilirkişi raporu, taraf ticari defter kayıtları, Ba-Bs formları ve tüm dosya içeriği ile anlaşıldığı gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulüne, davalının Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2019/2829 esas sayılı dosyasındaki kısmi itirazının kısmen iptaline, takibin 7.228,04-TL asıl alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; takibe konu alacağın dayanağı faturanın gösterilmediğini, yemin deliline dayanıldığını, ödeme savunması yönünden yemin teklif etme hakkının hatırlatılmadığı, mahkemece takibe dayanak belge yönünden değil tüm ticari ilişki kapsamında değerlendirme yaptığını, icra inkar tazminatına karar verilemeyeceğini bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; davacının takibe konu cari hesap ilişkisi nedeniyle alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesaba dayalı alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takiben karşı itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davalıya ait ticari defter ve kayıtlarının dava konusu fatura ve cari hesap ilişkisi kapsamında incelendiği, tarafların ticari defter kayıtlarına ve davalı yanca vergi beyanameleriyle faturanın bildirmiş olmasına, alacağın kanıtlanmış bulunmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."