Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/552 K.2024/405

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin ...

Sistemi Yol-Buton Flaşör sistemi vs. için gerekli malzemelerin temini ve tedariki için 18/06/2020 tarihli "Sak-Bot-001 Nolu Sözleşme" imzalandığını, davalının bu sözleşmeye istinaden henüz malları teslim etmeden iki adet toplam 650.191,78 TL bedelli faturayı müvekkiline gönderdiğini, müvekkilinin iyi niyetli olarak faturaları teslim aldığını ve 200.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak davalının faturalara konu malların bir kısmını teslim etmediğini, davalının teslim etmediği malları başka bir yerden temin etmek zorunda kaldığını, müvekkiline karşı başlatılan ihtiyati haciz nedeniyle müvekkilinin 258.930,45TL ödemek zorunda kaldığını,

davalıya 07.12.2020 tarihli ihtarname gönderildiğini ve ödenen bedelin iadesinin istendiğini, ancak iade edilmediğini, davalının düzenlediği fatura içeriğinin taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olduğunu, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; müvekkilinin davaya konu sözleşme ve fatura içeriği ürünleri teslim ettiğini, üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, ancak davacının ödemediği miktarı tahsil için ihtiyati haciz kararı almak zorunda kaldıklarını, davacı ile 21.09.2020 tarihli borç tasfiye protokolü imzalandığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davacı vekili tarafından taraflar arasındaki sözleşmeye uygun teslim olmaması nedeniyle ve 19.06.2020 tarih ve 567.591,79 TL bedelli faturaya konu bir kısım malların davacıya eksik teslim edildiği, davalı tarafın teslim edilmeyen malların bedelini haciz baskısı altında müvekkilinden tahsil ettiği, ancak bu malların teslim edilmemesi nedeniyle davalı tarafın haksız olarak tahsil ettiği bedelinin tahsili istenmiş ise de; öncelikle davacı tarafa, davalı tarafından 19.06.2020 tarih ve 567.591,79-TL bedelli faturanın tebliğ edildiği ve faturanın davalı kayıtlarında yer aldığı,

davacı tarafından bu fatura konusu malların bir kısmının teslim edilmediğine ilişkin iddianın, 30.12.2020 tarihli ihtarnameye kadar dile getirilmediği, bu faturadaki bir kısım ürünlerin teslim edildiğinin, dolayısıyla faturanın davacı tarafından kabulü karşısında faturadaki ürünlerin bir kısmının teslim edilmediğinin aradan geçen uzunca bir süreden sonra iddia edilerek ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun teslimin olmadığının bildirilmesinin kabul edilebilir olmadığı,

davacı vekili tarafından imzalanan 21.09.2020 tarihli Borç Tasfiye Protokolü başlıklı belgenin itirazsız bir şekilde imzalandığı ve takip konusu bedelin de itirazsız bir şekilde ödendiği, davacı vekili tarafından her ne kadar protokolün icra tehdidi altında imzalandığı iddia edilmiş ise de, protokolün davacı vekilince imzalanmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; taraflar arasında düzenlenen protokol sadece ihtiyati haciz kararlarına ve bu kararlara istinaden başlatılan icra takiplerini tasfiyesine ilişkin olduğunu, protokol, dikkatli bir şekilde incelendiğinde, davalı tarafın gerek ihtiyati haciz kararları gerekse icra dosyalarına ilişkin olarak hiçbir surette ibra edilmediğini, itirazlarından vazgeçtiklerine dair herhangi bir beyanın bulunmadığını, davanın konusunun protokole istinaden ödenmek zorunda kalınan paranın istirdadı olduğunu,

sözleşmeden dönme iradesiyle birlikte karşı tarafça haksız şekilde tahsil olunan paranın iadesine yönelik tanzim olunan iade faturasının usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği ve bu iade faturasına 8 günlük süre zarfında itiraz edilmediğinin ve iade faturasının kesinleşmiş olup olmadığının tespitinin yapılmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; taraflar arasındaki satım sözleşmesine ve davaya konu fatura nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."