Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/571 K.2024/401

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekilince; müvekkili ile davalı arasında alım satım ilişkisi olduğunu, satış bedeli toplamının 8.673,00-TL olduğunu, bu satışa ilişkin müvekkili tarafından fatura düzenlendiğini, alınan mal karşılığı ödenmesi gereken bedelin 8.555,00-TL olduğunu, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; fatura muhteviyatı malların müvekkiline teslim edilmediğini ve müvekkili şirketin davacı taraftan bir mal veya hizmet teslim almadığını, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davalının ticari defter kayıtlarını ibraz etmediği, davacı şirket ticari defterlerinin aksini yazılı delil ile ispat edemediği sabit olmakla davacının davalı aleyhine Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2020/6831 Esas sayılı dosyası kapsamında başlattığı icra takibinde alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın 8.555,00-TL asıl alacak, 568,09-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.123,09-TL üzerinden kısmen kabulü ile itirazın iptaline, alacağın likit alacak olması nedeniyle toplam alacak bedeli üzerinden davacı lehine %20 inkar tazminatına karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; eksik ve hatalı bilirkişi raporu esas alınarak karar verildiğini, malların teslim edilmediğini, salt davacı defter ve kayıtları incelenerek karar verilemeyeceğini deliller toplanmadan karar verildiğini bildirerek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; davacının takibe konu fatura nedeniyle alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takiben karşı itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle takibin faturaya dayalı olmasına, faturanın davalının ibraz ettiği cari hesap ekstresine kayıtlı olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."