Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/572 K.2024/503

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... ‘a açığa imzalı senedi teminat olarak düzenleyerek verdiğini, senet bedelinin ödendiğini, senedin anlaşmaya aykırı olarak diğer davalının ası lehtar hanesine isminin yazıldığını belirterek bononun ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, senedin iptaline, haksız ve kötü niyetli bono miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalılar vekili, mahkemenin görevsiz olduğunu, davaya konu bonoda müvekkili ...'a ilişkin bir ibare olmadığını davanın husumetten reddine, diğer davalı ... bakımından ise usulüne uygun açılmış bir dava olmadığını, müvekkillerin davaya konu senedi sonradan doldurmadıklarını, senetle ile ilgili icrai işlem yapılmadığını, davanın açılmasında hukuki bir yarar bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davalılar husumet itirazında da bulunmuşlardır.

Davaya konu senedin incelenmesinde davalı ...'ın senette alacaklı olmadığı davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiği, davalı ... yönünden ise bonoda alacaklı durumda olduğu, davacının iddialarını usulüne uygun yazılı delillerle kanıtlanması gerektiği, bazı unsurları boş olarak verilen kambiyo senedinin sonradan doldurulması onu geçersiz hale getirmeyeceği, davacının bu iddiasına itibar edilmediği, davalı yanın senedin takibe konu edilmediği,

davacının hukuki yararının olmadığını iddia etmişse de senedin dava dışı bankaya verilmiş olduğu yazı cevabından anlaşılmış olup davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu gerekçesiyle anılan davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; senede dayalı borcun ödendiğini, bu sebeple her ne kadar tanık dinletme talebimiz reddedilmiş olsa da tanık delilinde borcun ödenmiş olduğu senedin kime ne şekilde verilmiş olduğu hususu ile ilgili olup tanık delilimizin hatalı karar sonucu reddine karar verilerek eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; davaya konu senedin sonradan ele geçirilerek eksik unsurlarının doldurulduğu, bedelsiz olduğu iddiasının usulüne uygun delillerle kanıtlanıp kanıtlanamadığı, buradan varılacak sonuca göre davacının borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; açığa imzalı teminat olarak verilen senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu ve bedelsizlik iddiasına dayalı menfi tespit davasına ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle mahkemece kaldırma kararı doğrultusunda işlem yapılıp karar verilmiş olmasına oluşa ve dosya içeriğine uygun karar verildiği,

davacının davaya konu senedin açığa imzalı olarak senette lehtar sıfatı bulunmayan kişiye teminat olarak verildiği ve anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu ve bedelsizliğini usulüne uygun yazılı delillerle kanıtlayamadığının anlaşılmasına göre davacı vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."