Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/574 K.2024/667

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklanan vade farkını konu alan faturalardan ve bu kapsamda cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2019/17487 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, taraflar arasında imzalanmış bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, davacının haksız olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalı adına düzenlenen 06.08.2019 tarihli, 67.294,76 TL tutarlı ve 06.08.2019 tarihli, 60.111,00 TL tutarlı vade farkı faturalarının 01.12.2019 tarihinde davalı ticari defterlerinde kayıt altına alındığı, davalı yanın 2019 yılında bu faturalara ilişkin olarak BA formunda maliyeye bildirimde bulunduğu,

böylelikle söz konusu iki fatura tutarına ilişkin borcu kabullendiği anlaşılmakla bu iki faturaya ilişkin toplam tutarın cari hesap borcunun belirlenmesinde değerlendirmeye alınması gerektiği, dava ve icra takibine dayanak 30.07.2019 tarihli 19.099,39 TL bedelli vade farkı faturasının ise davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, taraflar arasında vade farkı ödeneceğine dair bir sözleşme bulunmadığından ve iş bu davadan önce oluşmuş bir teamülde söz konusu olmadığından davacının bu faturaya ilişkin olarak ispat koşullarını sağlayamadığı,

alınan fatura tutarları da dikkate alındığında davalının davacıya takip tarihi itibari ile 81,305.32 TL borçlu olduğu, ihtara ilişkin makbuz örneğinin dosyaya sunulmamış olması ve temerrüt olgusunun da ispat edilememiş olması karşısında bu taleplerin yerinde olmadığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden- davacı vekili tarafından;

Mahkemece müvekkiline ait ticari defterler incelenmeksizin yalnızca davalı yan ticari defterleri incelenerek eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğini, müvekkilinin ticari defter kayıtları ile davalı yan kayıtlarının karşılıklı incelenmesi gerektiğini, taraflar arasında vade farkına dair teamül bulunduğunu, mahkemece 2 adet fatura ile ilgili bu yönde kabul üzerine diğer faturaya yönelik talebin reddi kararının kendi içerisinde çelişkili olduğunu, mahkemece son faturaya konu vade farkına ilişkin bilirkişi tarafından tespit edilecek tutara göre yine davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini,

müvekkili tarafından tüm malların zamanında ve eksiksiz olarak teslim edilmesine karşın davalı yanca ödemelerde gecikmeye düşüldüğünü, mahkemece icra takibinde noter ihtarına dair masrafa ilişkin talebin reddi kararının da doğru olmadığını, ihtarnamenin icra dosyası ve iş bu dosya kapsamına sunulmuş olması nedeniyle davalı yanın masraf yapılmasına sebebiyet verdiğinin kabul edilmesi gerektiğini, istinaf dilekçesi ekinde masrafa dair makbuzun bir örneğinin sunulduğunu,

yargılama sırasında masrafa ilişkin bu belgenin sunulması için taraflarına herhangi bir ihtaratta bulunulmadığı gibi ilgili noterlikten de masraf makbuzu istenmeyerek bu kalem talebin reddi kararının doğru olmadığını bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki vade farkı faturaları kapsamında davacının alacaklı olup olmadığı ve var ise alacağın kapsamı ile yargılama giderleri noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesi kapsamında düzenlenen vade farkını konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında istinafa gelenin sıfatına göre mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."